Davacı vekili; İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nden temin edilen cenaze aracında yakını taşınan davacının refakatçi olarak araçta bulunduğu 26.01.2011 tarihinde davalı ...’ın kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; poliçe teminat tutarı kadar sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; taleplerin zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazaya karışan aracın kiralık bir araç olup mülkiyetinin diğer davalı .... San. Tic A.Ş.'ye ait olduğunu bu nedenle sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli kararında davacının, davalı .... San. Tic.
A.Ş.'ye karşı açtığı davayı takip etmemesi nedeniyle bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, diğer davalılar yönünden ise, davalı ...’ın kazada %100 kusurlu olduğu ve bu kaza nedeni ile davacının %22,2 oranında maul kaldığı kabul edilerek toplam 28.033,23 TL maddi tazminat alacağının hesaplandığı, ancak davacının cenaze aracında hatır yolcusu olduğu kabulü ile %50 hatır taşıması indirimi yapılarak 14.016,61 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine "Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 15.10.2019 tarih 2019/818 E., 2019/9417 K. sayılı ilamı ile" kazaya karışan cenaze aracının işleten sıfatı ile davalı ...
Başkanlığına ait olduğunu ve davacının kaza günü araçta olan cenazesinin doğru adrese teslim edilebilmesi için şoföre yardımcı olmak amacıyla araçta bulunduğundan hatır taşımasının söz konusu olmadığını bu bakımdan hatır taşıması indirimi yapılmaması gerektiği” gerekçesiyle davacı yararına hükmün bozulmasına davalının temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece hatır taşıması yapılmaksızın hesaplanan 28.033,22 TL maddi tazminatın kabulüne karar verilmiş; söz konusu karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 479,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına 21.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.