Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21496 K.2023/11474

Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurularının usulden reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2015/743 E., 2020/598 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları (T.C.D.D) Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı T.C.D.D Genel Müdürlüğü vekillerinin istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.02.2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi bulunan aracın hemzemin geçitten geçerken davalı T.C.D.D Genel Müdürlüğü'ne ait trenin araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi/yol gideri ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan (manevi tazminattan sadece davalı TCDD sorumlu olmak üzere) tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini toplam 1.000,00 TL’ye yükseltmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur.

II. CEVAP

Davalı T.C.D.D Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; yargı yoluna itiraz ettiklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyet oranının tespiti için rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...27.02.2015 tarihinde davacı ...'un ... plakalı araç içerisinde yolcu iken hemzemin geçitte meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığı, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin 06.12.2016 tarihli kusur raporunda; hemzemin geçit görevlisi ..... 'ın %50, sürücü ... (...) 'nın %25, hemzemin geçidin bakım ve işletiminden sorumlu belediyesinin %12,5 ve TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün %12,5 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Maluliyet raporunda.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereğince sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, ancak iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davacının iyileşme süresi içerisinde bakıcı ihtiyacı olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı, aktüer bilirkişi tarafından sunulan raporda.

PMF Tablosuna göre bakiye muhtemel ömür hesabı yapıldığı, davacının iyileşme süresi için talep edebileceği tazminatın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile 312,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, KTK 106 ve 110 maddeleri gereğince hemzemin geçitte meydana gelen tren trafik kazalarında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı, davacının arkadaşı ...'nın aracıyla iş çıkışı eve giderken taşındığının anlaşıldığı ve davalılar TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Axa Sigorta A.Ş. tarafından hatır taşıması definin ileri sürüldüğü,

hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, kusur oranına göre TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün hesaplanan tazminatın 39,01 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığında davacının davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nden 31,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, diğer davalı ...Ş.'nin kusur oranına göre 78,03 TL geçici iş göremezlikten sorumlu olduğu,

%20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığında davacının davalı ...Ş.'den 62,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, dava öncesinde sigorta şirketine ve TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne müracaat edildiğine ilişkin evrak sunulmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olan 06/04/2015 tarihinden itibaren, sigortalı aracın kullanım tarzının kamyonet olması nedeniyle davalılardan sigorta şirketi yönünden avans faizi, diğer davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü yönünden ise yasal faiz talebinin yerinde olduğu, ...TBK'nun 56-1. ve 58. maddesi dikkate alınarak,

meydana gelen kazadaki kusur oranları, davacının kaza sonucu yaşadığı acı, meydana gelen maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü ile hak ve nesafet kuralları gözetilerek kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan TCCD İşletmesi Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile;

maddi tazminat yönünden, 31,21 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 06.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T.C.C.D İşletmesi Genel Müdürlüğü'nden alınarak davacıya ödenmesine, 62,42 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 06.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T.C.C.D İşletmesi Genel Müdürlüğü'nden alınarak davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı T.C.D.D Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının düşük olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı T.C.D.D Genel Müdürlüğü vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde; kararın kabule ilişkin kısmının usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...HMK'nın 345. Maddesi uyarınca istinaf süresi iki haftadır. HMK'nın 348/1.maddesine göre katılma yolu ile istinaf başvurusu istinaf dilekçesinin tebliğinden itibaren 2 haftadır.

Dosyanın incelenmesinde, dosyada mevcut tebliğ evrakına göre gerekçeli kararın davacı vekiline 03.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının istinaf başvuru dilekçesinin 01.02.2021 olduğu ve harcın da aynı tarihte yatırıldığı sayman mutemedi alındısı belgesinden anlaşıldığından, davalının ise katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunduğu, ancak davacının istinafı süresinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 345.maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği, öte yandan davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü istinaf dilekçesinin de HMK 348/2. maddesi gereği;

istinaf yoluna başvuran davacının talebi esasa girilmeden yukarıda açıklandığı üzere süreden reddedilmesi nedeniyle istinafa katılma yolu ile başvuran davalının da istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 346. maddesi gereğince, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda, davacı ve davalı vekilinin istinaf dilekçesinin süresinde verilmemesi nedeni ile HMK'nın 345., 346., 348/2. ve 352/1. maddeleri gereğince davacı ve davalı vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle, davacı vekili ve davalı T.C.D.D Genel Müdürlüğü vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 352/1-c. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin kararının tebliğinin Avukat ...’e yapılmamış olup diğer davacı vekili olan Avukat ...'e yapıldığını, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının her iki davacı vekiline de tebliğ edilmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının düşük olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu davalı siorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davalı TCDD Genel Müdürlüğüne ait trenin karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı, tedavi/yol gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345, 346, 352 inci maddeleri, aynı Kanunun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekilinin iki haftalık süre geçtikten sonra istinafa başvuruda bulunduğunun anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,