Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21539 K.2022/3895

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02/03/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Ltd. Şti. vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2018/1806- 2018/1808 ve 2016/4144 sayılı dosyalar ile takip yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun aciz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı “... ili, ... İlçesi, ... Mah. 4230 ada, 17 parselde kayıtlı taşınmazın 1/8 arsa paylı 2 nolu bağımsız bölümünü 23.06.2016 tarihinde davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne, şirketinde davalı ...’e devrettiğinin tespit edildiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde; istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; alacağın dayanağının 03.11.2016-22.11.2016- 30.11.2016 ve 29.12.2016 keşide tarihli çekler olduğu, dava konusu tasarrufun ise 23.06.2016 tarihinde yapılmış olduğu, dosyadan aldırılan bilirkişi raporunda da davacının şirketi olan dava dışı ... Gıda ile

davalı borçlu arasındaki ticari ilişkinin tasarruf tarihinden sonra 01.07.2016 tarihinde başladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf talebinin esastan reddine karar verilmişse de, dosya kapsamına göre varılan sonuç doğru görülmemiştir.

Davacı davalı borçlu ile arasındaki ticari ilişkinin üzüm alımı için davalı borçluya verilen borç sebebi ile doğduğunu beyan etmiştir.

Dosya içerisinde yer alan Vakıfbank hesap ekstreleri incelendiğinde davalı borçlu ... tarafından davacı ...’ın hesabına 24.06.2016 tarihinde 25.000 TL gönderildiği, ... Bankası hesapları incelendiğinde ise davacı ile davalı borçlu arasındaki para alışverişinin 12.05.2016 tarihinde başladığı, davacı tarafından davalı ... hesabına 308.110.00 TL, 31.05.2016 tarihinde de 50.000 TL gönderildiği, ... tarafından da davacıya 185.000 TL gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı borçlu arasındaki whatsapp yazışmaları ve dosyada yer alan banka hesap hareketleri beraber incelendiğinde, davacı ile davalı borçlu arasında ve davacının şirketi ile davalı borçlu arasında ticari ilişki olduğu, söz konusu ticari ilişkinin de tasarruf tarihinden önce başladığı, alacağın dayanağı olan takiplerin kesinleştiği ve dosyalardan alınan 23.05.2019 tarihli menkul haciz tutanaklarının da İİK 105 kapsamında geçici aciz vesikası hükmünde olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece işin esasına girilmesi, taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.