Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21545 K.2022/7721

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21/01/2021 gün, 2019/4711 E- 2021/213 K sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı ...’tan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulünü davalı ...’a devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini, cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 26.06.2018 gün, 2017/1597 E- 2018/6431 K sayılı ilamında “....davalı 3.kişi ..., borçlu davalı ...’in dükkan komşusu olup, dosya kapsamına göre davalı borçlu ile diğer davalı 3.kişi arasında ticari ilişkilerin olduğu anlaşılmasına göre, davalı 3. kişinin borçlunun İİK.

280. madde kapsamında alacaklıya zarar vermek kastıyla taşınmazı sattığını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre iptal şartlarının oluştuğunun kabulü gerekir. O halde davacının 11.04.2012 günlü duruşma beyanı da göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru değildir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne,

anılan taşınmaz 29/12/2011 tarihinde davalı ... tarafından dava dışı ....'e satılmış olması sebebi ile davalı ... hakkındaki dava bedele dönüştüğünden taşınmazın tapudaki satış değeri olan 103.000,00 TL tazminatın davacının Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14454 sayılı icra takip dosyasına konu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;

hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21/01/2021 gün, 2019/4711 E-2021/213 K sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı ... vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2. maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.

Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücretinin ve harcın ise takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden takdiri gerekmektedir. Somut olayda takip konusu alacak miktarı 10.500,00 TL, iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri ise 100.586,00 TL olarak belirlenmiştir.

Dosya içerisindeki belgelere göre de davacının gayrımenkulün tasarruf tarihindeki gerçek değeri üzerinden harcı tamamlamadığı da anlaşılmıştır. Bu durumda daha düşük olan takip konusu alacak miktarı üzerinden harcın ve davacı yararına nispi vekalet ücretinin tayini gerekirken, fazla hesaplanması isabetli görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin bu nedenlerle de temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönlerden de düzeltilerek onanması gerekirken, sehven sadece dönüşen bedel yönünden hükmün düzeltilerek onandığı anlaşılmıştır.

Ancak bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21/01/2021 gün, 2019/4711 E-2021/213 K sayılı ilamının kaldırılmasına ve Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07.05.2019 tarihli, 2018/654 E- 2019/167 K sayılı hükmünün 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.