Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21566 K.2023/14084

2-... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ..., 3-... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.03.2016

HÜKÜM/KARAR : Red/Red

İLK DERECE MAHKEMESİ

Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/112 E., 2018/298 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun haczi kabil malı bulunamadığını, dava konusu 1091 ada 22 parsel 5 nolu bağımsız bölümü 02.12.2015 tarihinde davalı ...'na, 7891 ada 1 parsel 1 nolu bağımsız bölümü 09.11.2015 tarihinde, 114 ada 7 parseli 06.11.2015 tarihinde davalı ...'a devrettiğini, belirterek dava konusu taşınmazlarda yapılan tasarrufların iptali ile taşınmazların üzerinde taraflarına takip konusu alacaklar ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı borçlu ... vekili cevap dilekçesinde; davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, satış bedellerinin taşınmazların rayiç bedellerini yansıttığını, mal kaçırma amacının güdülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın satış bedelinin ödendiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

3-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekiline rayiç bedelleri ile satıldığını, banka dekontları ile yapılan satışın gerçek bir satış olduğunun ispatlandığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar ..., ... ve ...''ın borçlunun ekonomik olarak zor durumda olduğunu bilebilecek durumunda olmadığı ve taşınmazların satış tarihi itibariyle gerçek değerleri ile satış senetlerinden gösterilen değerleri arasında bir misli fark bulunmadığı, satış bedellerinin ödendiği ve buna ilişkin dekontların ibraz edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; edimler arasında misli fark bulunmamasının tek başına muvazaanın oluşmadığı anlamını taşımadığını, Mahkemece davanın red gerekçesi olarak tarafların birbirlerinin mali durumunu bilecek kişilerden olmadığı gerekçesinin yerinde olmadığını, davalıların savunmalarında bu durumun aksine beyanlarda bulunduğunu, Mahkemece somut olayın derğelendirilmesinde hataya düşüldüğünü, dinlenen davalı tanıklarının ...'ın ekonomik sorunlarından bahsettiklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepleri yenileyerek, davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde, ticari hayat içerisinde borçlunun borçlarını ödeyebilmek için taşınır taşınmaz mallarını satmasının normal demesinin borçlunun mali durumunu bildiği anlamına geldiğini, anılan davalının Kırıkkale'de ikamet etmesine rağmen Samsun'un iki farklı yerinden taşınmaz almasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğunu, borçlu ile aynı iş kolunda faaliyette bulunduklarını, davalı ...'nun taşınmazı 02.12.2015 de satın almasına rağmen 18.12.2015 tarihli hacizde borçlunun halen aynı adreste oturduğunun tesbit edildiğini,

borçlunun iflas ettiğinin herkes tarafından bilindiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,