Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21639 K.2023/4507

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Amerika' ya gitmeden yaptırdığı seyahat sağlık poliçesinin süresinin Amerika' da dolmak üzereyken poliçenin yenilendiğini, poliçe yenilendikten sonra evindeki merdivenlerden düşerek yaralandığını, hastane masraflarının davalıdan talep edildiğini ancak netice alamadıklarını belirterek, şimdilik 8.333,15 USD nin fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden işleyecek yıllık % 3 faiziyle birlikte, 767,00 TL tercüme masrafı ve 1.024 TL başvuru ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu poliçenin seyahat esnasında iken yapıldığından zararın teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...sigorta şirketinin poliçeyi kesen acentasının sigortalı adayını yanlış bilgilendirdiği, kişinin seyahatinin başladığını bildiği halde sözleşmeyi akdettiği, sigorta şirketinin de gerekli kontrolleri yapmadığı ve yapılmış olan hatalı poliçeyi kabul ederek hasar ihbarının yapılmasına kadar yürürlükte kalmasını sağladığı,

hasar ihbarıyla birlikte de poliçeyi iptal ettiği, söz konusu kaza meydana gelmemiş olsaydı sigorta şirketinin bu poliçeyi üretiminin içerisinde tutmaya devam edecek olması karşında davacının uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu " gerekçesiyle, davanın kabulü ile 68.857,00 TL tazminat, 767,00 TL tercüme masrafının davalıdan tahsiline, 1.033,00 TL başvuru ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; yabancı para alacağı talep edilmesine rağmen TL alacağı üzerinden karar verilmesinin ve faiz talep etmiş olmalarına rağmen faiz alacağına hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; cevap dilekçelerinde bahsettikleri üzere sigortalı taleplerinin poliçe teminatının dışında yer aldığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında sigorta sözleşmesinin kurulduğu ve rizikonun gerçekleştiği bu sebeple de hadisenin poliçe teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine, ... kararında talebin dolar üzerinden ve faiziyle olmasına rağmen gerekçe gösterilmeksizin TL üzerinden ve faizsiz olarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına,

8.333, 15 USD tazminatın fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden USD alacak için 25.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 3 faiz oranını aşmamak üzere, USD mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faiz ve değişen oranlardaki faizi üzerinden ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı taleplerinin poliçe teminatının dışında yer aldığını belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yurt dışında geçirdiği kazaya ilişkin tedavi masraflarının davalı ... tarafından tanzim edilmiş olan seyahat sağlık poliçesi kapsamında tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 1401, 1409 , 1421, 1423 ve 1425 ve 1427 nci maddeleri, Seyahat Sağlık Sigortası Genel Şartları, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı tarafından düzenlenen poliçeye göre davaya konu edilen zararın seyahat sağlık sigortası teminatında olduğuna ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,