Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21696 K.2023/241

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili: 21.09.2020 tarihinde davalı ... nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın önünde seyreden aracın arka kısımdan çarpması ve önünde seyreden aracın çarpmanın etkisi ile üçüncü bir araç ile çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında aracının hasara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.926,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile toplam 56.866,67 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile bilirkişi raporu ile belirlenen 97.866,67 TL hasar bedelinden kaza tarihi itibariyle trafik sigortası teminatı olan 41.000,00 TL düşüldükten sonra bakiye kalan 56.866,67 TL'nin davalı ... şirketine sigortalı aracın İMSS teminatını içeren kasko poliçesi sigortacısı davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru yapılırken ... poliçesi teminat limitinin tüketildiğine ilişkin herhangi bir kanıt sunulmadığını, ... poliçesine dayalı olarak yapılan başvuruda bilirkişi raporu alınmış olduğu halde bakiye zarar için yapılan işbu başvuruda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınan raporun hükme esas alınmasının ve gereksiz yere yapılan 600,00 TL bilirkişi ücretinden sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğu,

bilirkişi raporu ile belirlenen hasar miktarının fahiş olduğunu, iskonto uygulanmadan zarar hesabı yapılmasının doğru olmadığını, fatura sunulmadığından KDV'den sorumlu olmadıklarını, davalı şirketçe kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın İMM teminat limitinin 75.000,00 TL olduğu, kazaya karışan üçüncü araç için yapılan başvuruda alınan bilirkişi raporunda 34.841,11 TL hasar bedeli belirlenmiş olduğu,

İMM teminat limitinin aşılmaması için söz konusu başvurunun bekletici mesele yapılması gerektiği, başvuran lehine takdir edilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği, hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... poliçesine dayalı ayrı bir başvuru yapıldıktan ve söz konusu başvuruda alınan bilirkişi raporu ile ... limitini aştığı belirlendikten sonra yapıldığı anlaşıldığından bu itirazının yerinde görülmediği, trafik sigorta poliçesine dayalı açılan başvurunun ve İMM teminatına dayalı açılan eldeki davanın ek dava olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, sigorta şirketinin gerekli bilgilendirmeyi yapmaması nedeni ile iskonto uygulanmamasında hata olmadığı,

Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 17/2. maddesi ile, Sigortacılık Kanununun 30/17. maddesi ve Sigortacılıkta tahkime ilişkin yönetmeliğin 16/13. maddesi uyarınca vekalet ücretinin beşte biri oranında hükmedilmesi gerektiğinden kararın bu yönü ile düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... nezdindeki Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,