Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21711 K.2023/577

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.09.2020 tarihinde müvekkiline ait araç ile davalıya sigortalı aracın yaptığı kaza neticesinde davacıya ait araçta 60.880,07 TL'lik hasar meydana geldiğini, aracın onarılsa dahi kazasız araç gibi olmayacağını, davalıdan hasar bedelini talep etmişlerse de ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100,00TL hasar bedeli ile 590,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.690,00 TL 'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kısmi dava açılamayacağını, davacının kasko şirketi olup olmadığının tespiti gerektiğini, aynı hasara ilişkin 2 nci bir ödeme almasının iyiniyetli olmayacağını, davacının eksik evrak ibraz ettiğini, özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu ve değer kaybına esas bilgiler ile hasar ve onarıma ilişkin bilgilerin iletilmesi gerektiğini, sigortalının kusuru olmadığını, davacının aracının orijinal olmayan parçalar ile değiştirildiğini iddia ettiğini ancak, hasar gören aracın önce onarılmaya çalışılması gerektiği,

mümkün değilse öncelikle eşdeğer parça ile değişim yapılacağı veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parçalar ile değişim yapılacağı, şayet bu da yoksa orijinal parça ile değişim yapılacağını, talep sahibinin aracının 2017 model olduğu ve eşdeğer parça ile değişim yapılabileceğini, araç onarımının anlaşmalı servislerde yapılmasını istemelerinin yasal hakları olduğu ve iskontonun teminat kapsamında olmadığını, KDV talebine itiraz ettiklerini, eksper ve bilirkişi ücretini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "bilirkişi raporuna göre hasar ve kazanın uyumsuz olduğunun kanıtlandığını, bu şekilde ispat külfetinin davacıya geçtiğini ancak davacı tarafından sunulan resimlerin de incelenmesinde kaza ve hasarın uyumsuz olduğunun belirlendiği, davacının her ne kadar ekspertiz ücreti talep etmiş ise de ekspertiz raporunun bilirkişi raporu ile uyumlu olmadığı" gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hasar - beyan uyumsuzluğu olmadığını beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "bilirkişi raporundaki tespitlerden dolayı ispat yükünün yer değiştirdiğini ancak davacı yanca iddiasını kanıtlayacak delile rastlanmadığını, kaza ve hasar arasında uyum olmadığı" gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz aşamasında ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıya ait aracın, 25.09.2020 tarihinde yaptığı kaza sonucu meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme Davacı vekili 25.09.2020 tarihinde davalıya sigortalı araç ile yaptığı kaza neticesinde araçta oluşan hasarı talep etmiştir. Davacı tarafından alınan eksper raporunda araçtaki hasar bedelinin 60.880,07 TL olduğu beyan edilirken, davalı tarafından alınan eksper raporunda ise işçilik bedeli de dahil olmak üzere 14.039,84 TL hasar miktarı olduğu beyan edilmiştir.

Hakem Heyeti tarafından kaza ve araçtaki hasar bedelinin irdelenmesine ilişkin alınan bilirkişi raporunda "olay yerinde dökülen, saçılan iz, emare görülmediği, her iki araçtaki hasarı mukayese edildiğinde uyumsuz olduğu, değişmesi gereken parçaların davalının ve davacının eksperince tespit edildiğini, ancak birbiri ile çeliştiğini, her iki aracın geliş yönünde kasis olduğu,

hızlarının düşük olacağı ve iddia edildiği gibi fazla hasar olmayacağı, hasarlı parçaların eski hasar olduğunu, kırık plastik kısımlarındaki renk farkından bunun anlaşılacağını, aracın ön tampona takılı plakasında ezilme kırılma olmadığını, araç renklerinin birbirine geçmediğini, aynı aracın 15.01.2021 tarihinde aynı bölgeden yine hasarlandığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, SBM sistemine olay yeri resimlerinin yüklendiğini, her iki araca ait hasar dosyası açılmadığını, ancak araçtaki hasarın incelenmesi sonucunda KDV ve işçilik giderleri de dahil olmak üzere toplam 33.788,98 TL hasar bedeli olacağı" rapor edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince bilirkişi raporuna göre hasar ve kazanın uyumsuz olduğunun kanıtlandığından başvurunun reddine karar verilmiştir. Davacının karara itirazı üzerine ... tarafından verilen kararda ise dosyaya alınan bilirkişi raporundaki tespitlerden dolayı ispat yükünün yer değiştirdiği ancak davacı tarafça iddiasını ispatlayacak bir belgeye ve bilgiye rastlanmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.

Dosya içinde taraflar arasında tanzim edilen kaza tespit tutanağı bulunmaktadır. Tutanağa göre davalıya sigortalı araç sürücüsü, " (davacıya ait )... plakalı aracın karşıdan geldiğini fark edemediğini ve çarpıştıklarını" beyan ederken, davacı ise tutanağa, "kontrolsüz şekilde karşı tarafa geçmekte olan ... plakalı aracın kendi aracına çarptığını" ifade etmiştir.

Kazanın meydana geldiğine dair kaza tespit tutanağı ile birlikte dosya içinde kazaya dair görüntüler olduğu gözetildiğinde kazanın gerçekleştiği ve kaza neticesi bir kısım hasarlar olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken karara esas alınan raporda hasarın kazaya dayalı olmadığına dair değerlendirme ile dosyadaki kaza görüntüleri ve kaza tespit tutanağı çelişki oluşturmaktadır.

Bu nedenle söz konusu kazanın oluşumu ve özellikle kazanın sebep olduğu hasar miktarına dair çelişkiyi giderecek şekilde aralarında makine mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,