Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21730 K.2023/2186

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın 23.11.2018 tarihinde müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin malul kaldığını belirterek, şimdilik 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kuruma başvurulmadan komisyona başvuru yapıldığından başvurunun reddi gerektiğini, başvurunun taraf sıfatı yokluğundan reddi gerektiğini, zira davacı vekilinin dilekçesinde davalı tarafı "...

İdaresi" şeklinde ifade ettiğini, oysaki kurumun unvanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde "..." olarak geçtiğini, söz konusu kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faiz formülünün kullanılması gerektiğini, maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Yönetmeliği'... olması gerektiğini, hesaplanacak tazminat tutarından müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini,

zira davacının özensiz hareket ederek taşıt yoluna çıktığını ve hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, maluliyet raporunun davaya konu kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, dosyada mevcut iki ayrı kusur raporuna göre plakası tespit edilemeyen firari araç sürücüsünün olayda %75 asli ve başvuranın %25 tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, savcılık soruşturması sonucunda Kovuşturama Yer Olmadığına dair verilen karar ile kazaya karışan aracın ve sürücüsünün bulunamadığı, kazanın faili meçhul olarak tespit edildiğinin sabit olduğu, aktüer raporunun denetime ve hüküm kurmaya uygun olduğu,

başvuranın bizzat kazaya karışan taraf olmakla zarardan kendi kusuru oranında alınan kusur raporu doğrultusunda %25 indirim yapıldığından dosyada ayrıca hakkaniyet indirimi yapılmasını gerektirir bir neden görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 78.404,53 TL' nin 27.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir belge bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddi gerektiğini, kaza tarihinde 10 yaşında olan davacının anne ve babasının bakım ve gözetim yükümlülüğü gereğince müvekkilinin kusurlu olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kusur raporu aldırılmaksızın hesaplama yapıldığını, müvekkilinin kazaya sebebiyet veren sigortasız aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini,

temerrüde düşürülmedikleri için faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilebileceğini, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...somut olayda babanın ifade tutanaklarında, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2019/12398 sayılı soruşturma tutanağında ve davacının trafik kazası sonucu yaralandığının maluliyet raporu ile tespit edildiği, dosyada mevcut iki adet kusur raporunda plakası tespit edilemeyen ve kimliği belirsiz sürücünün %75 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği,

tazminat hesaplamasında PMF 1931 tablosunun kullanılmasının aleyhe bozma yasağı gereği hukuka uygun olduğu" gerekçesiyle davalının bu yönlere ilişkin olan itirazlarının reddine, "... ilgili mevzuat gereğince hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiği gerekçesiyle" vekalet ücretine yönelik itirazların kabulü ile 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına yönelik ileri sürdüğü itiraz nedenlerini tekrar ederek ... kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpması sonucu oluşan maluliyet nedeniyle talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu' nun 14 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı sigorta şirketinin verdiği ret kararı ile temerrüt şartının gerçekleşmiş olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,