Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21856 K.2023/978

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kısmen kabulüne karar kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.08.2019 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç ile davacının kullanımındaki motosiklet arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, HMK 107/2 uyarınca talep artırım hakkı saklı olmak üzere şimdilik 5.001,00

TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.03.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talep tutarını 137.875,41 TL olarak artırmıştır.

II .CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafın başvuru tarihi itibariyle alacak miktarının tamamen ve

açık şekilde belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, ortopedik olarak kalıcı araz bildirimi yapılabilmesi için 18 aylık stabilizasyon sürecinin tamamlanması gerektiğini, bu sebeple tespit edilen maluliyet oranının olması gerekenin üzerinde olduğunu, alınan rapora itiraz edildiği ve itiraz neticesinde Hatay İl Sağlık Müdürlüğüne başvurulması gerektiğinin başvuran tarafa bildirildiğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini,

bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davacının kalıcı maluliyetinin (diğer itirazları saklı kalmak kaydıyla) Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından incelenmesini veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılmasını, sigortalı araç sürücüsüne kaza tespit tutanağında ve bilirkişi raporunda her ne kadar kusur ithaf edilmiş ise de kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağında başvuran motosiklet sürücüsünün kaskının takılı olmadığının işaretlendiğini, hesaplanacak tutar üzerinden %20’den az olmamak şartıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile başvuru sahibi ...’ın 137.875,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde.

Uyuşmazlık hakem heyetince karara esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmemiş olduğunu, dosyaya sunulan maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, davacının maluliyetinin fahiş derece yüksek tespit edilmiş olduğunu, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul edilmemesi halinde Adli Tıp Kurulu’nda veya yetkili hastaneden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmeliğine uygun rapor aldırılmasını talep ettiklerini, TRH-2010 yöntemine göre hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu,

vekalet ücreti konusunda Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. Maddesinin uygulanarak 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirterek, ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta kuruluşunun itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 29.03.2021 tarih K-2021/38830 sayılı kararının kaldırılarak başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 114.264,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Sigortacılık Kanunu ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne göre hesaplanan 14.805,08 TL vekâlet ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, dava şartı yerine getirilmemiş olup ortopedik olarak kalıcı araz bildirimi yapılabilmesi için 18 aylık stabilizasyon sürecinin tamamlanması gerektiğini, bu sebeple tespit edilen maluliyet oranının olması gerekenin üzerinde olduğunu,

Yasa ve Yargıtay Kararları uyarınca da, “Özürlülük Oranı” hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olarak kılınmış olan en yetkili kurum “Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu” olup Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi dışında alınan raporlara itibar edilmemesi gerektiğini, bu sebeple öncelikle başvurunun usulden reddine, taleplerinin kabul görmemesi halinde davacının kalıcı maluliyetinin (diğer itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla) Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından incelenmesini veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılmasını, vekalet ücreti konusunda Yönetmeliğin 16. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89,90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. ... ... tarafından, sigorta kuruluşunun itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 29.03.2021 tarih K-2021/38830 sayılı kararının kaldırılarak başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 114.264,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Sigortacılık Kanunu ve karar tarihide yürürlükte olan AAÜT’ne göre hesaplanan 14.805,08 TL vekâlet ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VII. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının 6.4. bendindeki "14.805,08 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle ... kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,