Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21934 K.2024/5062

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün düzeltilmesine, bir kısım davalılar yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, bir kısım davalılar yönünden ise dava konusu borcun yargılama sırasında ödenmesi sebebi ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Er Yapı Metal Otomatik Fotoselli Kapı Elektrik Elektronik İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Ulusal Yapı'dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı araçlarını diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini, davalılardan İsmail'in borçlu şirketin iş merkezinin kapıcısı, Eryapı Metal Ltd.

Şti'nin davalı şirket ile yoğun bir şekilde ticari faaliyette bulunduğunu, davalı ...'ün şirket çalışanı, davalı ...'in şirket yetkilisi ...'un eşi, ... ve ...'nin de çocukları olduğunu, bu nedenle dava konusu araçların davalılara devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, son celsede ise alacağın tahsil edildiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını ancak davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdikleri ve dava açıldığında haklı olduklarını bildirerek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2021 tarih, 2020/101 Esas, 2021/ 77 Karar sayılı ilamında; davacı kayden davalı borçlu Ulusal Yatırım ltd şti nin mal varlığının üzerine haciz koyduğu halde ve davalının mal varlığıyla ilgili borcu karşılayacak mal varlığı olup olmadığı hususunda gerekli araştırma yapmadan işbu davayı açtığı yargılama aşamasında borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı,

davalı borçlunun diğer davalılara davanın açılmasına sebebiyet vermediği bu nedenle davacı tarafça yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılması gerektiği buna mukabil dava şartları sağlanmadan davalılar aleyhine dava açan davacının vekalet ücretinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak dava konusuz kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına, davalı ..., Eryapı Metal Ltd. Şti. ve Ulusal Yatırım Ltd.

Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukalık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre takdir ve tespit olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yargılama sırasında borcun ödendiğini, davalı-borçlu şirketin malvarlığı üzerinde yüklü ipotekler ve hacizler olup borcu karşılamaya yetmeyeceğini, taraflar arasındaki akrabalık, tanışıklık ve ticari ilişkinin ispatlandığını, bu hali ile davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdiklerini, buna rağmen müvekkilinin yargılama gideri, harç ve vekaletten sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek, istinaf talebinin kabulüne karar verilmesini talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2021 gün, 2021/942 Esas, 2022/1189 Karar sayılı kararı ile dava ön koşullarının gerçekleştiği, davaya konu (feragat edilenler dışında kalan ) tasarruflar açısından, nüfus kayıtlarında yapılan incelemeye göre, 3. kişi konumunda olan davalı ..., ... ve ...

Ulusoy'un borçlu şirket yetkilisinin eş ve çocukları oldukları, davalı ... ...'ın borçlu şirket çalışanı olduğu, işçilik alacakları için araç devrinin yapıldığı, alınan muhasebeci bilirkişi raporuna göre de davalı Eryapı Ltd.

Şirketinin borçlu şirket ile ticari ilişkilerinin olduğu, araç devrinin bu borca karşılık yapıldığı, bu hali ile akrabalıklar ve iş ilişkileri nedeniyle borçlunun tanındığı açık olup, borçlunun durumunu ve amacını bilmeleri gerektiğine ilişkin yeterli emarenin olduğu, feragat dışında kalan tasarruflar açısından, davalıların mevcut davanın açılmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmış olup,

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; İzmir 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/03/2021 tarih, 2020/101 E. 2021/77 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 nci maddesi uyarınca düzeltilmesine;

1-Davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince Feragat nedeni ile Reddine,

2-Davacının davasının davaya konu borcun yargılama sırasında ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığından davalılar Eryapı Metal Ltd. Şti, Ulusal Yatırım Ltd. Şti., ..., ..., ... Birbilen ve ... hakkındaki davada esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3-Davaya konu edilen 9 ayrı tasarruf olup, borçlu şirket ile diğer davalı-3.kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu ve her bir tasarrufun ayrı değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak, 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken (59,30 x9=) 533,70-TL harçtan, peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 362,92 TL karar ve ilam harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince;

-Borçlu-davalı şirket ile davalı-3. kişi Eryapı Ltd. Şirketi arasında yapılan tasarruf için, daha az olan borç miktarı üzerinden alınması gereken, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 14.810,70-TL vekalet ücreti takdiri ile, borçlu-davalı şirket ile davalı 3. kişi Eryapı Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-Borçlu-davalı şirket ile davalı-3.kişi ... ... arasında yapılan tasarruf için, daha az olan araç bedeli üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00 TL nispi vekalet ücreti takdiri ile, borçlu-davalı şirket ile davalı-3.kişi ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-Borçlu-davalı şirket ile davalı 3. kişi ... arasında yapılan tasarruf için, daha az olan araç bedeli üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.500,00 TL nispi vekalet ücreti takdiri ile, boçlu-davalı şirket ile davalı-3.kişi ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-Borçlu-davalı şirket ile davalı 3. kişi ... arasında yapılan tasarruf için, daha az olanaraç bedeli üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00 TL nispi vekalet ücreti takdiri ile, boçlu-davalı şirket ile davalı 3. kişi ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-Borçlu-davalı şirket ile davalı 3. kişi ... Birbilen arasında yapılan tasarruf için, daha az olanaraç bedeli üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 7.300,00 TL nispi vekalet ücreti takdiri ile boçlu-davalı şirket ile davalı 3. kişi ... Birbilen'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Er Yapı Metal Otomatik Fotoselli Kapı Elektrik Elektronik İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Er Yapı Metal Otomatik Fotoselli Kapı Elektrik Elektronik İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; davalı borçlunun acz halinde olmadığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, dava değerinin 10.000 TL olarak gösterilmesine rağmen vekalet ücretinin bu meblağda yüksek olmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilin acz halinde olmadığını, dava şartlarının yerine getirilmediğini, davanın açıldığı tarih itibari ile dava şartlarının olup olmadığının irdelenmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlunun acz halinde olduğunun bölge adliye mahkemesince belirlenmiş olmasına, dava şartları yönünden de bir eksiklik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı Er Yapı Metal Otomatik Fotoselli Kapı Elektrik Elektronik İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin ise aşağıdaki bent haricindeki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Dava değeri olarak 10.000,00 TL olarak gösterilmiş, sonrasında da davacı tarafından dava değeri yükseltilmemiştir. Mahkemece her ne kadar her bir tasarruf yönünden davacı yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmişse de.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılması halinde hükmedilecek vekalet ücretinin düzenlendiği, tarifenin 13 üncü maddesine uygun olarak dava değeri ile orantılı nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hükmün baki olduğunu,

dava dilekçesinde belirtilen değere göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken talebi aşar şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin tüm, davalı Er Yapı Metal Otomatik Fotoselli Kapı Elektrik Elektronik İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı Er Yapı Metal Otomatik Fotoselli Kapı Elektrik Elektronik İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi'nde davacı yararına her bir tasarruf yönünden verilen ayrı ayrı vekalet ücretlerine ilişkin bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerine dava değerini aşmamak kaydı ile tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilerek 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde yazılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Ulusal Yatırım Dan. Dek. İnş.Turizm Gıda Mob. San. Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Er Yapı Metal Otomatik Fotoselli Kapı Elektrik Elektronik İnş.Turizm Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355 inci maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1 inci maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerektiği düşüncesi ile Sayın Çoğunluğun kararına katılmıyorum.