Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21983 K.2023/1182

karar kaldırılarak başvurunun kabulüne

SAYISI : K-2021/44249

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.06.2018 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak %10 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru üzerine 03.12.2019 tarihinde yapılan 39.649,67 TL ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, bakiye tazminat ödemesi için davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında 5.100,00 TL sürekli maluliyet tazminatının kaza tarihiden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; kararda yazılı olduğu şekilde talebini 45.693,75 TL ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, eksik evrakların tamamlanmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davacıya 03.12.2019 tarihinde 39.649,67 TL ödenmiş olup bakiye tazminatın bulunmadığını, aksi halde ödeme tarihinden itibaren yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini, kusur tespiti gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faizin esas alınmasını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı temerrüte düşmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı arkadaşının aracında yolcu olduğundan hatır taşıması indirimi yapıldığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 36.555,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hatır taşıması indirimi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya müvekkilinin aldığı medikal rapor uyarınca %6 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığını, davacının sunduğu %10 oranlı maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....Maluliyet raporunun Sağlık Bakanlığı tarafından ilan edilmiş yetkili hastane tarafından kaza ve poliçe tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun ve uzman hekimler tarafından muayene yapılmak suretiyle düzenlendiği, aralarında akrabalık bağı bulunanlar yönünden hatır taşıması indirimi yapılmadığı, davacı ile sürücünün soy isimlerinin farklı olmasının ücretsiz taşındığı anlamına gelmediği, ayrıca sigorta şirketinin cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında da bulunmadığı gözetilerek davacının hatır taşımasına yönelik itirazının kabul edildiği,

davalının itirazlarının yerinde olmadığı" gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine, davacının itirazının kabulü ile ... kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulü ile 45.693,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin aldığı medikal rapor uyarınca davacının maluliyet oranının %6 olarak belirlendiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, bu husustaki uyuşmazlık bilirkişi marifetiyle giderilmeden ve salt davacının sunduğu evraklar üzerinden hesaplama yapılarak hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle, hatır taşıması indirimi yapılabilmesi için davalının bu yönde savunma getirmesi gerekmesine, yargılama sırasında öne sürülmeyen hatır taşıması savunmasının temyiz aşamasında öne sürülmesinin mümkün olmamasına, davalının vekalet ücretine yönelik itirazda da bulunmamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 09.06.2018 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 25.10.2018 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %10 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun hangi yönetmelik ile eki cetvellere göre hazırlandığı belirsiz olup, rapor denetime imkan vermeyecek nitelikte olduğundan, maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin araştırma eksiktir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve ... kararının bozulması gerekmiştir.

3. Bozma sebebine göre, dosya kapsamı ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmayan miktar artırım dilekçesi ve davalının hesap raporuna itiraz dilekçesinin İtiraz Hakem Heyetince dosya kapsamına alınması gereklidir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,