Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21987 K.2023/50

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, ... İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile ... hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; başvuru sahibinin malik ve işleteni olduğu, davalı ... şirketine genişletilmiş kasko filo sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 14.07.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde başvuru sahibinin aracında oluştuğu ve davalı şirket tarafından karşılanmadığı iddia edilen zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'sinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ıslah yoluyla talebini 80.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; araç sürücüsünün kazadan hemen sonra alkol testinden kaçtığını, alkollü araç kullanımının teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek, başvurunun usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararı ile davalının sözleşme kapsamındaki zararı gidermek zorunda olduğu gerekçesiyle, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 80.000,00 TL maddi tazminatın 05.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazada suistimal ihtimalinin bulunduğunu, beyanlar arasında çelişki olduğunu, alkol şüphesi, irtibat telefonlarının çelişkili olduğunu, inceleme raporunda yer alan diğer nedenlerden dolayı kazada suistimal şüphesinin ortaya çıktığını, bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek, ... kararının kaldırılması ve başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararı ile kaza yapan araç sürücüsünün yaralanmış olmasına ve 112 acil servis aracı ile hastaneye giderken, alkol raporu da alma olanağı varken, acil servis aracından inerek evine uyumaya gitmesi, ancak bir gün sonra kendi isteğiyle hastaneye giderek alkol raporu alması, hayatın olağan akışına aykırı olup, araç sürücüsünün kuşkuya yer vermeyecek şekilde kaza esnasında alkollü olmadığını ispatlaması gerektiği halde ispatlamadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararının sadece bir tahminden ibaret olduğunu, ispat yükünün davacıya yüklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının olayın ertesi günü alkol testi yaptırmasının bu duruma dayanak yapılamayacağını belirterek, kararın bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, karıştığı kazada hasarlanması nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427 inci ve 1446 ıncı maddesi, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle talebe konu kazanın 14.07.2020 tarihinde saat 22.40'ta meydana geldiği, kaza sonucu yaralanan araç sürücüsünü hastaneye sevk etmek üzere nakil için yola çıkan 112 acil servis aracından ayrılarak hastaneye giriş yapmadığı, bu sebeple de alkol muayenesinin yapılamadığı, araç sürücüsünün beyanına göre evine giderek uyuyup dinlendiği,

bir gün sonra 15.07.2020 tarihinde saat 11.47'de hastane laboratuvarında kan numunesi vererek alkol tahlili yaptırdığı, kanında 0,1 promil alkol tespit edildiği anlaşılmakla; bu durum davalı tarafın lehine ispat yükünü değiştirir niteliktedir.

Olayın Kasko Genel şartları 5.4 ve 5.10 maddelerine girmediğini davacının ispatlaması gerekmekte olup, davacı tarafça gerekli ispat vasıtaları dosyaya sunulmamış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,