Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21991 K.2022/9968

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 05/01/2019 tarih, 2019/İHK-208 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; kaza tarihini kapsar geçerli bir trafik sigortası bulunmayan, Ali Küçük’ün sevk ve idaresindeki aracın, 16/08/2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, maluliyeti nedeniyle bakiye tazminat ödemesi için yapılan başvurudan sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09/08/2018 tarihli dilekçesi ile talebini 80.541,65 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kısmen kabulüne, 5.718,48 TL tazminatın, 14/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...’ndan alınarak başvurana ödenmesine, talebin 74.823,17 TL’lik kısmının reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin ve davalı ... şirketi vekilinin itirazlarının reddine, karar verilmiş, itiraz hakem kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-0106/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda,davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve davacı tarafça sigorta şirketine ve tahkim başvurusu sırasında sunulan, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden alınan 21/04/2017 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Adli Bilirkişi Kurulu Raporunda başvuranın %27 oranında vücut fonksiyon kaybının bulunduğunun tespit edilmiş, ancak hangi yönetmeliğe göre düzenlendiği belirtilmemiş; Hakem Heyetince hükme esas alınan, davalı ...’nın medikal danışmanlık firmasına düzenlettirdiği 02/01/2018 tarihli tek hekim imzalı raporda ise; davacının özür oranının %8 oranında olduğu belirlenmiş, ancak yine hangi yönetmeliğe göre düzenlendiği belirtilmemiştir.

16/08/2016 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, yürürlükte olup, gerek Hakem Heyetince hükme esas alınan davalı ...’nın medikal danışmanlık firmasına düzenlettirdiği 02/01/2018 tarihli tek hekim imzalı rapor gerek davacı tarafça sigorta şirketine ve tahkim başvurusu sırasında sunulan,

Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Hastanesi’nden alınan 21/04/2017 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Adli Bilirkişi Kurulu Raporunun hangi yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği belli olmadığı gibi içerik olarak ilgili yönetmeliğe uygun ve denetime elverişli bir rapor değildir.

Dosyada bulunan raporlar arasında açıkça ve büyük oranda mübayenet bulunduğu, her iki raporun da kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

Şu halde, itiraz hakem heyetince davacının, kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları eklenerek, dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, adli tıp kurumu veya üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlardan yeni bir rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz maluliyet tespit raporuna dayanılarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum itiraz hakem heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir.