Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22015 K.2022/17042

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen başvurunun kabulüne dair karara karşı taraflarca itiraz edilmesi üzerine ... tarafından verilen 19.07.2021 tarih ve 2021/İHK-21908 sayılı davacının itirazının reddine, davalının itirazının kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı nezdinde ... poliçesi ile sigortalanan aracın, 21/11/2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun taleple bağlı kalınarak kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın, 14/10/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 237.163,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tespitine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından itirazda bulunulması üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazlarının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne, alacağın 189.750,40 TL olduğunun tespitine, taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL tazminatın kabulüne karar verilmiştir. ... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hâkim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK’nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda; kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, davacının koruyucu tertibatının bulunup bulunmadığına ilişkin tespite rastlanmamıştır. Hükme esas alınan maluliyet raporunda ise davacının yaralanmasının yüz ve çene bölgesinde olduğu rapor edilmiştir. Davacının kazalı motosiklete koruyucu ekipman olan kask kullanarak bindiği ispatlanamamaktadır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının baş bölgesinden yaralanması nedeniyle kask takmadığı anlaşıldığından, Dairemiz yerleşik uygulamasına göre hesaplanan tazminattan 6098 sayılı TBK 52. maddesi gereğince %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle, kararın bozulması gerekmiştir.