Davacı vekili; davalının maliki olduğu aracın ...'ün sevk ve idaresinde iken 23/12/2006 tarihinde yaya ...'a %100 kusurlu olarak çarpması sonucu yaralandığını, dava dışı ...'a poliçe kapsamında maddi tazminat olarak ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde ehliyeti olmadığını belirterek ödeme miktarı olan 24.655,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 24.655,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Daire'nin 01/10/2012 tarih, 2012/2034 esas- 2012/10298 karar sayılı ilamında özetle "Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, daimi maluliyete ilişkin alınacak raporun Adli Tıp Kurumu tarafından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne uygun olarak düzenlenmesi gerektiği,
ancak dosyada mevcut ve hükme esas alınan raporan hangi tüzük esas alınarak düzenlendiği belli olmadığından mahkemece, Adli Tıp Kurumundan davacının maluliyet durumuna ilişkin tüzüğe uygun yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz sağlık kurulu raporuna itibar edilerek yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmasının doğru olmadığı ve kabule göre de ;
davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek bu kusur oranına göre kazada yaralanan dava dışı ...’a poliçe teminat kapsamında ödenen 24.655,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, olaydaki kusur durumunun tespiti hususunda hükme esas alınan 26/01/2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davalı sigortalıya ait aracın sürücüsü dava dışı ...’ün olayda %75 oranında kusurlu olduğu,
olayda yaralanan ...’un ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, yine aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 07/09/2011 tarihli bilirkişi raporuna göre dava dışı sürücünün %75 kusur oranına isabet eden tazminat miktarının 32.530,64 TL olduğunun hesaplanması karşısında, mahkemece davacı tarafın %100 kusura göre 24.655,00 TL talep ettiği göz önünde bulundurularak talep edilen 24.655,00 TL’nin davalı tarafın %75 kusur oranına isabet
eden 18.491,25 TL tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde talep aşımına sebebiyet verecek şekilde fazla miktara karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, bozmadan sonra alınan 12/05/2015 tarihli maluliyet raporuna göre belirlenen %2 özür oranı esas alınarak hesaplanan 5.310,44 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 28.11.2019 tarih ve 2017/2369 esas, 2019/11307 karar sayılı ilamı ile “Davacı ... şirketinin sigortalısına rücu edebileceği miktar gerçek zararla sınırlıdır.
Buna göre dava dışı 3. şahsın maluliyeti nedeni ile hesaplanacak tazminattan kusur oranında indirim yapıldıktan sonra bulunacak rakama hükmedilmesi gerekirken, mağdurun elde ettiği yarar düşünülerek, hesaplanan tazminatın güncellenmesi suretiyle bulunan rakama hükmedilip, bu miktara tekrar faiz yürütülmesi doğru olmamıştır” şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre açılan davanın kısmen kabulü ile, 4.614,15 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
fazlaya ilişkin istemin reddine,... plakalı araç üzerinde bulunan tedbirin karar kesinleşinceye kadar devam etmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 19,50 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.