Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22166 K.2022/4749

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekilince davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/03/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... (Temlik Alan) ile davalı asıl ... ve vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili. Müvekkili banka ile davalı ... İçecek San. ve Tic. A.Ş. arasında 29/08/2013 tarihli ve 19/07/2012 tarihli kredi sözleşmelerine davalı ...'nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ...

2. İcra Müdürlüğünün 2017/5392 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçluların takipten kısa bir süre önce mal varlığı üzerinde muvazalı işlemler yaptıklarını, bu nedenle borçlulara ait haczi kabil mala rastlanılmadığını, davalı şirketin maliki bulunduğu ... Torbalı ilçesi Yazıbaşı Mah. Bulunan 3390 nolu parseli 19/02/2016 tarihinde davalı ...'a, yine şirkete ait ...

Mah. Bulunan 2310 ada 5 parselde bulunan 1. Kat 6 nolu bağımsız bölümü, 29/04/2016 tarihinde diğer davalı ... 'e, davalı borçlulardan ...'nin maliki bulunduğu ... İli ... İlçesi, ...

Mah. 1638 Ada 120 parselde bulunan G Blok 2. Bordum Kat, 4 nolu bağımsız bölümünün ise 17/11/2016 tarihinde diğer davalı ...'e bedelinin altında ve muvazalı olarak alacaklarını engelleyemeye yönelik olarak devredildiğini, bu devirler nedeniyle alacaklarını tahsil imkanı kalmadığını belirterek, her üç taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ile ... vekili; müvekkili üzerine kayıtlı başkaca gayri menkuller bulunduğunu, yapılan her üç satışın da gerçek bir satış olup, bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davalı borçlu şirkette 18/06/2013 tarihinde satın alma ve idari işler müdürü olarak işe başladığını, şirketin verdiği yetki doğrultusunda şirket adına alım satım işleriyle görevlendirildiğini, davaya konu Çiğlide ki taşınmazı bu yetkiye istinaden

şirket adına aldığını, sonrasında şirketin ekonomik durumunun kötüye gitmesi nedeniyle ve kendisinin de bir eve ihtiyacı olması nedeniyle patronlarına bu evi kendisinin almak istediğini beyan ettiğini, patronlarının da kabul ettiğini, kendisinin kredi çekerek ve bedelini ödeyerek evi satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; 2015 yılında müvekkilinin ... Gıda San ve Tic Ltdi. Şti nde bulunan hisselerini 02/09/2015 tarihli sözleşme ve 2.593.075,00 TL'ye ... Süt ve Süt ürünleri (Yetkilisi ... ) devrettiğini, taraflar arasında yapılan hisse devrinde ...’da bulunan taşınmazın da dahil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Vekili; ...'ndaki taşınmazın müvekkili Utku'nun arkadaşı ...’nin babası ...’ye ait olduğunu, müvekkilinin taşınmazın satılacağını arkadaşı ... duyarak alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... ... ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan 1638 ada 120 parsel ile ... Mahallesinde bulunan 2310 ada 5 parsel yönünden davacının davasının subut bulmadığından reddine, davacının ... Torbalı Yazıbaşı Mahallesi 3390 parsel yönünden davasının kabulüne, davacı bankanın ... 2.İcra Müdürlüğünün 2017/5392 takip sayılı icra dosyasındaki ana para ve ferilerini kapsar şekilde olmak üzere; davalılar ... İçecek ve diğer davalı ... arasında ... Mahallesi 3390 parselin 19/02/2016 tarih ve 3123 yevmiye nolu satış şeklinde gerçekleşen tasarrufun iptaline, davacı yana bu parsel yönünden cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf kanun yoluna başvuran davalı 3.kişi ... vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/09/2019 tarih, 2017/278 E. 2019/404 K. sayılı kararının HMK.nun 353/1-b.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, easa ilişkin hüküm tesisine, davanın kabulüne, ... ili, Torbalı ilçesi, Yazıbaşı mahallesi, 3390 parsel nolu taşınmazın, davalı-borçlu ... İçecek San ve Tic AŞ tarafından davalı-3.kişi Ali 'ya satışına ilişkin 19/02/2016 tarihli tasarrufun, ...

2. İcra Dairesinin 2017/5392 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacıya ... 2. İcra Dairesinin 2017/5392 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2310 ada 5 parselde kain 6 nolu bağımsız bölümün, davalı-borçlu ...

İçecek San ve Tic AŞ tarafından davalı-3.kişi ...'e satışına ilişkin 29/04/2016 tarihli tasarrufun, ... 2. İcra Dairesinin 2017/5392 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacıya ... 2. İcra Dairesinin 2017/5392 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına, ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 1638 ada 120 parselde kain G-Blok 4 nolu bağımsız bölümün davalı-borçlu ... tarafından davalı 3.kişi ...'e satışına ilişkin 17/11/2016 tarihli tasarrufun iptaline, İİK'nın 283. maddesi gereğince bedele dönüşen davada, taşınmazın ... tarafından elden çıkarıldığı tarihteki değeri olan 149.596,00 TL'nin ... 2. İcra Dairesinin 2017/5392 sayılı takip dosyasındaki davacı

alacağı ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...’den tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.