Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22207 K.2021/11393

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29/12/2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av....geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 08/05/2015 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; bakiye kalıcı işgöremezlik tazminatı olarak 5.000,00 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 73.029,00 TL tazminatın 22/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazlarının kabulüne, sair itirazlarının reddine, kararın avukatlık ücretine ilişkin 3. Bendinde yer alan 10.293,77 TL'nin hükümden çıkarılarak yerine 4.080,00 TL'nin yazılmasına karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı taraf davacıya ödeme yapılarak ibra edildiğini savunarak buna ilişkin ibra belgesi sunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar” başlıklı 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptali koşulu belirlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasada belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece bunun re'sen dikkate alınması gerekir.

Somut olayda, davalı taraf ile davacı arasında 18/11/2020 tarihli ibraname imzalanmış, 26/11/2020 tarihinde ödeme yapılmıştır. Eldeki davada dava tarihinin 19/01/2021 olmasına göre, KTK 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmediği görülmektedir. Dosya kapsamında hükme esas alınan 31/03/2021 kök ve 27/04/2021 ek hesap bilirkişi raporunda sadece davacı için ödenen miktar güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmiş, KTK 111. maddesine göre bir değerlendirme yapılmamıştır. Rapor bu yönden karara esas almaya elverişli olmadığından, bu rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davadan önceki ödeme tarihi verilerine göre hesap yapılıp KTK'nın 111. maddesindeki belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilmeli; şayet ödenmesi gereken işgöremezlik tazminatı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa davacı için daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek,

kararın sadece davalı yanca temyiz edildiği ve ilk karara esas alınan 31/03/2021 kök ve 27/04/2021 ek hesap bilirkişi raporundaki hesap biçimi bakımından davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu da dikkate alınarak 2021 tarihi verileriyle (işlemiş/ işleyecek devrenin bu yıla göre belirlenmesi) hesaplamanın yapılması ve hesaplanan tutardan davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi konusunda ek rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinden, İHH kararının bozulması gerekmiştir.