Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22281 K.2023/3171

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın asli kusuru sonucu gerçekleşen çok taraflı kazada davacının yaralanıp %20,4 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 08.04.2021 tarihli dilekçesiyle, taleplerini 96.358.65 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiği, kusur ve maluliyeti kabul etmediklerini, olayda müterafik kusur durumunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 3.637,62 TL geçici iş göremezlik ve 92.721,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 96.358,65 TL'nin 29.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usule uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile davadan önce başvuru yapılmadığından, dava şartı eksiği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, karara esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyetin yüksek belirlendiğini, tazminat hesap biçiminin ve esas alınan kusur oranının hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya başvuru sırasında sağlık kurulu raporu sunulduğunu, karara esas alınan maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılarak ve 1,8 faiz oranı esas alınarak hesaplama yapan aktüer raporunun uygun bulunduğu, hükme esas alınan kusur oranının oluşa uygun olduğunu, kazaya karışan araç traktör olup, kask koruyucu ekipman emniyet kemeri takılması zorunlu olmadığı ve söz konusu ekipmanlar takılı olsa dahi arazla ilişkilendirilemeyeceğini belirtilerek davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde ;... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepleri ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87 ,89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Davaya konu trafik kazası çoklu kaza olup resmi görevlilerce düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü yerleşim yeri dışında zorunlu haller dışında park etme duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama kuralını ihlalden asli kusurlu bulunmuş, davacı sürücü hız kurallarını ihlal etmekten tali kusurlu bulunmuş, dava dışı araç sürücüsü yine tali kusurlu bulunmuştur. ... tarafından aldırılan ve hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunda; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü %60 oranında kusurlu bulunmuş, davacı ... %20 oranında kusurlu bulunmuş , dava dışı araç sürücüsü ... ise %20 oranında kusurlu bulunmuştur.

Olaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesi 2020/73 -2022/22 sayılı kararı incelendiğinde; mahkemede oluşan kanaatin olayın Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından şahıslar hakkında kusur durumuna yönelik tanzim edilen 09.09.2021 tarihli raporun II. kısmında belirtildiği şekilde " sürücü ...'ın şerit ihlali yaparak karşı yol bölümüne girmesi durumunda "gerçekleştiği kanaati hasıl olduğu, bu sebeple sürücü ( iş bu dava davacısı) ...'ın gece vakti meskun mahal dışı aydınlatması olmayan iki yönlü yolda seyrederken geldiği olay mahallinde yola gereken dikkatini vermesi,

seyrini kendi seyir şeridinde sürdürmeye özen göstermesi gerekirken bu hususa riayet etmeyerek şerit ihlalli ile karşı yol bölümüne girmesi neticesinde dahil olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile asli kusurlu olduğundan mahkumiyetine karar verildiği, kazaya karışan diğer araç sürücüleri yönünden ise;

... , ..., ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçlarından cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmış ise de sanıkların atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmalarını gerektirir her türlü şüpheden uzak yeterli kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden müsnet suçlardan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/2-c maddesi gereğince suç kasıtlarının bulunmaması sebebiyle ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği ve bu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda aynı trafik kazası nedeniyle istinaf edilmesi sebebiyle henüz kesinleşmemiş olan Şabanözü Asliye Ceza Mahkemesi 2020/73 Esas ve 2022/22 Karar dosyasında verilen kararda kazada sadece davacı sürücünün kusurlu bulunduğu gözetilerek ceza dosyasından verilen karar eldeki davanın sonucunu etkiyeceğinden kesinleşmesinin beklenmesi gerekmektedir. O nedenle uyuşmazlığın tahkime elverişli olmadığı gözetilerek 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/16 ncı maddesi gereği dosyadan el çekilmesine ve davacının yetkili ve görevli mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde esasa ilişkin karar verilmesi doğru olmamıştır.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının değerlendirilmesine gerek olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,