Davacılar vekili, davacıların kızı ...'ın 09.02.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde 10.02.2017 tarihinde vefat ettiğini, davalı ... şirketine olay nedeniyle maddi tazminat için başvuru yapıldığını ve 29.06.2017 tarihinde 57.060,70 TL ödeme alındığını, kazaya karışan aracın maliki ...'ın KTK ve TBK gereği sorumluluğunun bulunduğunu, tüm bu nedenlerle olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan alınıp müvekkillerine verilmek üzere, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00’er TL'den toplamda 2.000,00 TL maddi tazminata,
davalılar ... ve ...'dan alınıp müvekkillerine verilmek üzere, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 40.000,00’er TL'den toplamda 80.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacılar anne ... için 10.000,00 TL, baba ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan tahsiline dair verilen karara karşı davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuş.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, davanın maddi tazminat talebi yönünden reddine, manevi tazminat talebi yönünden her bir davacı için ayrı ayrı 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına ve davacının iskonto oranına yönelik açık bir temyizi bulunmamasına ve TRH-2010 tablosunun PMF-1931 tablosuna göre davacının lehine olmasına göre taraf vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nun 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine,
kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4.098,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 26.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.