Davacı vekili; müvekkilinin inşaat ve taahhüt işleri ile iştigal ettiğini, 2004 yılında ... isimli firmanın Kocaeli Valiliği İl Özel İdaresinden aldığı Gebze ve Gölcük'teki okul binalarını üstlenen firmanın taşeronluğunu yaptığını, adı geçen firmanın müvekkilinin yaptığı işçilikler nedeni ile Kocaeli Valiliğinden olan alacaklarının 220.000,00 TL'sini müvekkiline Körfez ....
Noterliğinin 05.10.2004 tarih 6161 yevmiye numaralı temlikname ile temlik ettiğini, bu arada ... isimli firmadan alacaklı olan davalının ise müvekkiline yapılan temlikin muvazaalı olduğu iddiası ile Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/212 D.
İş sayılı davası ile 2004/621 Esas sayılı davasını açarak müvekkiline yapılan temlikin 50.000,00 TL’nin ödenmemesi yönünde tedbir kararı aldığını, açılan davanın reddedildiğini, bozma sonucu 2014/223 Esas numarasını aldığını, bu davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın 17.04.2015 tarihinde kesinleştiğini, bu dava açılmamış olsa idi müvekkilinin alacağına zamanında kavuşabileceğini belirterek müvekkilinin zamanında alamadığı 50.000,00 TL'den kaynaklı doğan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili. Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/212 D.İş sayılı dosyası ile alınan ihtiyati tedbir kararı ile birlikte Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/223 Esas, 2014/518 Karar sayılı dosyası ile davacı ... ile ... Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Körfez 3. Noterliği’nin 05.10.2004 tarih 6161 yevmiye nolu evrakı ile akdedilen temlik sözleşmesine konu tasarrufun muvazaa sebebi ile iptalinin talep edildiğini, ... Otom. İnş. San.ve Tic. Ltd.
Şti.’nin Fatin Gülen isimli şahsa verdiği vekaletname ile bu şirketin Gölcük Saraylı Kalıcı Konut İlk Öğretim Okulunun inşaatının yapımından kaynaklı Kocaeli Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünden alacağı 200.000,00 TL’yi iş bu temlik sözleşmesi ile ...’a muvazaalı olarak devrettiğini, müvekkili şirket adına 2004 yılında ikame edilen bu davanın yargılama süreci içerisinde ... Otom. İnş. San.ve Tic. Ltd.
Şti., Gölcük Saraylı Kalıcı Konut İlk Öğretim Okulunun inşaatı tamamlayamadığını, bu nedenle de Kocaeli Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünden herhangi bir alacağı doğmadığını, süreç içerisinde gelişen bu durum nedeni ile ikame edilen davayı takip etmekte herhangi bir hukuki yarar kalmadığından,
davanın müracaata bırakıldığını ve 20.10.2014 tarihinde iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, temlik sözleşmesine konu borcun kaynağının 2004 yılına ait olup, aradan 11 yıl gibi bir süre geçtikten sonra ikame edilen iş bu davaya ilişkin zaman aşımı itirazlarını sunduklarını, Borçlar Kanunu ve ilgili yasal düzenlemeler gereği yasal zaman aşımı süresinin dolması nedeni ile zaman aşımı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle davacı yanın hiçbir zaman doğmamış olan bir alacağı tahsil etmesi mümkün olmadığından,
haksız ihtiyati tedbir kararı nedeni ile tazminat talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen ihtiyati tedbir ile davacının alacağına kavuşamaması arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, ... Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yüklendiği işi tamamlayamaması sebebi ile zaten alacağına kavuşma imkanının ortadan kalktığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda.
23.11.2004-17.04.2015 tarihleri arasında 50.000,00 TL sermayenin getireceği faiz tutarı toplamının 80.631,30 TL olarak hesaplandığı, eldeki dava dosyanın incelenmesinde dava konusu tutarla ilgili davacının sair maddi zararının bulunmadığının tespit edildiği, hesaplama yapılması istenen tarih aralıklarının 23.11.2004-17.04.2015 tarihleri olup ihtiyati tedbir kararının verildiği ve kaldırıldığı günler olduğu, bu kapsamda davacının zararı ile ihtiyati tedbir kararının uygulanması arasında illiyet bağı bulunduğu,
davacının 50.000,00 TL asıl alacağına geç erişmiş olduğundan 80.631,30 TL faiz alacağına da hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 80.631,30 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalının dava dışı ... firmasından alacaklı olduğu, alacağını tahsil amacıyla ...
Firmasının İl Özel İdaresindeki alacağını muvazaalı olarak davacı ...'a temlik ettiğinden bahisle tasarrufun iptalini dava edip 50.000.000.000 ETL alacak için ... firması adına doğacak ve ...'a temlik edilen İl Özel İdaresi nezdindeki alacağa ihtiyati haciz koydurduğu, İl Özel İdaresi tarafından ihtiyati haciz kararı tarihinden sonra ... firması ihale konusu işteki eksikler nedeni ile ihtilaf yaşandığı, ... firması adına sözleşme nedeniyle ödeme tahakkuk ettirilmediği gibi sözleşme feshedilerek ... tarafından verilen kesin ihale teminatının da idare tarafından irat kaydedildiği, ...
Firması tarafından idareye karşı fesih sebebi ile alacak davası açıldığı ve bu alacağın da ... firması tarafından üçüncü kişiye temlik edildiği, davacıya temlik edilen alacağın temlik eden ... firması ve İdare arasında ihtilaflı olduğu, ihtiyati haciz kararı olmasa da idare tarafından davacıya ödenmeyeceği, bu şekilde davalı tarafından alınan tedbir kararının tedbir kararından sonra idare tarafından alacak tahakkuk ettirilmediği için kayda alınmakla beraber fiilen infaz edilemediği,
fiilen infaz edilmeyen tedbir-haciz kararı nedeniyle davacının zararı oluşamayacağı kabulü ile davalı vekilinin istinaf talebi kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.