Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22350 K.2022/17337

Esas2021/22350Karar2022/17337Tarih20 Aralık 2022Okuma2 dk · 377 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2021/22350 E., 2022/17337 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 20 Aralık 2022
Mahkemesi: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İlk derece mahkemesi: Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

377 kelime·2 dk okuma

Davacı ... vd. vekili Av. ... tarafından, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti vd. aleyhine 20.03.2018 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ... Tic A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 23.05.2019 günlü karara karşı davalılardan ... San. ve Tic Ltd. Şti. ve ...

Tic ve San A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 20.04.2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tic ve San A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili, Bingöl ili .... İlçesi ... köyü 101 ada 1 ve 8 no’lu parsellerin müvekkillerine ait olduğunu, yapım çalışmaları devam etmekte olan Elazığ-Bingöl-Muş demiryolu çalışmaları nedeniyle davalılar tarafından kazı ve tünel yapıldığını, bu çalışmalar nedeniyle taşınmazın sulama kanalının tamamen yok olduğunu, sulu tarla vasfında olan taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçlar ve ekinlerin kurumaya yüz tuttuğunu belirterek uğradığı maddi zararın giderilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davalılardan ... Tic A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalılardan ... San ve Tic Ltd. Şti. ve ... Tic ve San. A.Ş. vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalılar ..... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve..... Tic. San.

A.Ş vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.312,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan ... ve ... alınmasına 20/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2021/22350, K. 2022/17337, 20 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22350 K.2022/17337

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz