Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22340 K.2022/18089

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 01.10.2013 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki sigortasız motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek, 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 31.12.2018 tarihli dilekçesi ile talebini 95.166,30’ ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davacının tazminat talep hakkı olmadığını, davacı tarafın, kazaya karışan her iki araç açısından kusur ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; dava dışı sürücü ...’ın dönüş yapmak için kavşağa girdiği esnada yolu kontrol ederek, karşı istikametten gelen araçların seyir durumunu dikkate alıp ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara dikkat etmeyerek % 75 kusurlu olduğu kanaati ile davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 95.166,30 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin ileri sürdüğü tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; İlk Derece Mahkemesince; davacının sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesine ilişkin olarak rapor alındığı, aktüerya bilirkişisinden alınan 11.09.2018 tarihli hesap raporunda; kaza tarihinde 17 yaşında olan davacının Artvin Çoruh Üniversitesi Sağlık Meslek Yüksekokulu İlk ve Acil Yardım programından 02.10.2017 tarihinde mezun olduğu, Adıyaman Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nden gelen yazıya göre kaza tarihi itibariyle kazancın asgari ücretin 4,91 katı olduğu, davacının 22 yaşından itibaren bu maaşı alacağının kabulü ile hesaplama yapıldığı, tazminat tutarının 95.166,30 TL olarak hesaplandığı ve mahkemece alınan bu son raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Tazminat hesabına esas alınacak olan davacının gelir araştırması yeterli olmayıp eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, davacının kaza tarihindeki gerçek ve düzenli gelirinin tespiti bakımından, Sağlık Meslek Yüksekokulu İlk ve Acil Yardım programından mezun olan davacının, mevcut şartlara göre okulu tamamlayabilme süresi, mezun olduktan sonra bölümüne göre iş bulma süresi bir arada değerlendirilerek hükme esas alınacak gelirin belirlenmesi için emsal araştırılması yapılması ile buna göre aktif devre hesabının yapılması gerekmektedir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir