Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22368 K.2023/377

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 29.10.2020 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, davalıya yapılan müracatın sonuçsuz kaldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.200,00 TL hasar bedelinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporuna itiraz ederek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça sunulan hasar tespit raporunu kabul etmeyerek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulüne, 21.400,00 TL hasar bedeli tazminatının 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili; hükme esas alınan 16.03.2021 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, itirazları değerlendirilmeden karar verildiği, aracın layıkı ile onarılabilmesi için gerekli olan hasar bedelinin parça malzeme işçilikler ve KDV dahil toplam 57.939,94 TL olduğunun sundukları hasar raporunda belirtilmesine rağmen orijinal parçalar yerine eş değer parçalar üzerinden raporun hatalı hazırlandığı, hesaplamaya KDV dahil edilmesi de gerektiğini, sundukları rapor ile hükme esas alınan rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun somut olaya, dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hükme elverişli olduğu görülmekle hükme esas alınabileceği, ancak yapılan hesaplamaya KDV ilave edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının itirazının KDV talebi yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle sair itirazlarının reddi ile başvurunun kısmen kabulüne 25.252,00 TL hasar bedeli tazminatının 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan araç hasar bedelinin, zarara sebep olan aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hasar halinde, hasar gören orijinal parça, onarımı mümkün değilse orijinal parça ile değiştirilir. Ancak, hak sahibinin onayının alınması veya hasar gören parçanın orijinal parça ile değiştirilmesine imkân olmaması halinde hasar gören parça, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değiştirilir.

Somut olayda ; davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan hasar tespit raporunda İsızu d max 2010 model aracın orjinal parça ile onarım halinde hasar bedelinin 57.939,94 TL olacağı belirtilmiş olup, davacının talebi de orjinal parça ile değişim halinde oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan 16.03.2021 tarihli raporda ise eş değer parça ile onarım yapıldığında KDV hariç 21.400,00 TL hasar bedeli belirtilmiştir. Gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişiden hasara ilişkin olarak dava dosyası kapsamı, ekspertiz raporu, fotoğraflar, faturalar, önceki bilirkişi raporu ve diğer deliller incelenerek ayrıntılı şekilde orijinal parçalar dikkate alınarak, araçtaki hasar kalemleri ve bedeli tespit edilmek suretiyle tazminat miktarının hesaplanması hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,