Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22459 K.2023/5481

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.05.2019 tarihinde davacının kullandığı motosiklet ile davalının zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine zararın karşılanması için başvurulduğunu ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 16.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.04.2021 tarihinde talebini 120.031,55 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyetin de Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik' e göre Adli Tıp Kurumu' nca belirlenmesi gerektiğini, hesaplamayı yapacak bilirkişilerin aktüer siciline kayıtlı olması gerektiğini, kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, faiz türünün hatalı talep edildiğini, vekalet ücretinin başvuran lehine de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenecek rakamın 1/5 olması gerektiğini savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 120.031,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progressif rant esas alınarak tanzim edilecek rapora göre karar verilmesi gerektiğini, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizinden sorumlu olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yapılması gerekmekte ise de davacının davasını PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaba göre ıslah ettiği ve davada iki kere ıslah yapılamayacağı, araç ticari araç olmadığından avans faizi talebinin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre hesabın hatalı olduğunu, Yargıtayın da son kararlarında olduğu gibi hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, ticari temerrüt faizi talebinin reddinin yerinde olmadığını belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddelerinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacının başvuru dilekçesi ile 04.03.2021 tarihli ek beyan dilekçesinde tazminat hesabının PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak yapılmasını talep etmesine ve hesaplamanın da bu talepler gibi PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak yapılmış olmasında hata bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,