Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22461 K.2022/105

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29/12/2021 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili 06/06/2018 tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı aracın müvekkiline yaya halde iken çarpması sonucunda yaralandığını ve %14 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00TL maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 183.610,69TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddine savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmalık Hakem Heyetince,Başvurunun kısmen kabulü ile 177.807,15TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 5.803,64TL geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasınaa göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; 177.807,15TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 20.841,67TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazını da reddetmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin

16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.