Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22597 K.2023/2373

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem heyetince taraf vekillerinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 04.07.2017 tarihinde davacı ...'ın eşi diğer davacıların babası olan ... idaresindeki araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada ... 'ın vefat ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davacı ... için 3.000,00 TL, diğer davacılar için 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamada davacı ... için talebini 51.129,56 TL'ye, davacı Sena için talebini 10.735,19 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusura itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında eş ve babasını kaybeden davacı ... ve ...'nın destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğu, diğer davacıların yaşları itibariyle destek ihtiyacı bulunmadığı gerekçesiyle; davacı ... için 47.173,78 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 9.844,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.07.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacılar ..., ... ve ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; davacılar ..., ... ve...'in de murislerinin desteğinden yoksun kaldığının gözetilmemesinin hatalı olduğunu, desteğin ailesi ile birlikte çiftçilikle uğraşıp aynı çatı altında yaşadıklarını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant tekniğine göre yapılması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı sürücünün kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağı ve alınan ilk rapor ile bu hususun belirlendiğini, hakem heyetince alınan rapor ile çelişki giderilmesi için İTÜ/KGM heyet raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sigorta şirketinin kusur oranında sorumlu olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğinden anılan yöne ilişkin itirazın kabulü gerektiği, desteğin oğulları için talep artırılmadığından üç çocuğu yönünden talepten feragat edildiğinden bu yönde hüküm tesis edildiği, kusur tespitinin yerinde olduğu, vekalet ücretinin Kanun ve Tarife'ye uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazlarının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm oluşturulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile ...

İçin 51.129,56 TL, davacı ... için 10.735,19 TL olmak üzere 61.864,76 TL'nin 07.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davacılar için toplam 1.500,00 TL açısından davadan feragat edildiğinden karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, İtiraz Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporu sonucunda bedel artırım yapıldığını, yatırılan 50,23 TL tamamlama harcının yargılama gideri hesabında dikkate alınmadığını, desteğin ailesi ile çiftçilikle uğraşıp aynı çatı altında yaşadıklarını, davacılar ..., ... ve ...'in de murislerinin desteğinden yoksun kaldığının gözetilmemesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı sürücünün kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağı ve alınan ilk rapor ile bu hususun belirlendiğini, hakem heyetince alınan rapor ile çelişki giderilmesi için İTÜ/KGM heyet raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sigorta şirketinin kusur oranında sorumlu olduğunu, davacı lehine nispi vekalet ücretinin hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile desteğin sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeler ile; davacılar ..., ... ve ... bakımından feragat talebi bulunmamakla desteklik ihtiyacı içinde bulunmayan adı geçen davacılar bakımından ret kararı verilmemesinin sonuc itibariyle doğru olmasına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar vekilinin diğer temyiz temyiz itirazlarının incelenmesinde; a. Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

b. Davacı tarafça yatırılan bedel artırım harcının yargılama gideri hesaplanmasında dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

3. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacılar lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2,a-b) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin ve 3 numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 6.5. bendinde yer alan "8.842,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresi çıkartılarak yerine" davacı ... için 4.080,00 TL, davacı ... için 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına, yine 6.4. bendinde yer alan "bilirkişi ücreti" ibaresinden sonra gelmek üzere "50,23 TL bedel artırım harcı" ibaresinin eklenmesine,

"1.328,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "1.388,23 TL" ibaresinin eklenmesine, "422,66 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "462,74 TL" ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacılar ve davalıya iadesine,