Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22669 K.2024/10070

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili, davalı ..., ... ve .... San ve Tic. AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiş

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarihli, esas ve karar sayılı kararı ile .... San. ve Tic. A.Ş.'nin yetkilileri ... ile ... 'in borçlu ...'in oğulları olduğu, ...'ın genel müdürü olduğu ADESAŞ'nin ...'in şirketleri ... Şirketinin İskenderunda yaptığı alışveriş merkezinin dış cephe kaplama işlerini yaptığı, ayrıca ... ile ...

İşadamları Derneği'nde yönetimde bulundukları için tanıştığı, ...'ın ...'in oğullarının şirketi olan ve icra takibindeki kefillerinden olan İnnomed İleri .... San. Tic.

A.Ş.'nin müdürü olduğu, ayrıca satışların vekaleten yapıldığı, Ayvalıklardaki taşınmazların satışlarının ... vekili ... tarafından ... vekili ... ondan da ... vekili ... ve ondan da ... vekili ... tarafından gerçekleştirildiği, yine davalı ...'a doğrudan devir edilen taşınmazın da ... vekili ... tarafından ... vekilliği ile ...'a tapuda devir edildiği, Ankaradaki taşınmazda ise ... vekilinin ... ...

A.Ş. vekilinin ... olduğu, birbirinden farklı taşınmaz satışları için aynı kişilere vekalet verildiği, bu nedenle bu davalıların İİK 280/1. maddesi gereğince davalı-borçlu ...'in mali durumu ve alacaklarına zarar verme kastını bilen veya bilebilecek durumda olan kişiler oldukları, davalılardan ...'a yapılan satışın ... vekili ... tarafından yapıldığı, taşınmazın (4 numaralı dükkan) satış değerinin tapuda 25.000,00 TL gösterildiği, ancak davalının dava konusu edilmeyen 4776 parsele kayıtlı bulunan bahçeli kargir binayı da satın aldığı, her iki taşınmazı 500.000,00 TL'ye satın aldığı,

dava konusu taşınmazın satış değerinin 100.000,00 TL olduğu, davalının satışlar için ING Bank'tan 500.000,00 TL bedelli 60 ay vadeli ticari kredi kullandığı, dava konusu edilmeyen taşınmaz üzerine ING Bank A.Ş. tarafından ipotek konulduğu, davalının Ayvalıkta tekel bayisi olduğu, ödemenin davalı ...'e 25.10.2010 tarihinde 10.000,00 TL, 01.11.2010 tarihinde 490.000,00 TL olmak üzere banka havalesi ile yapıldığı,

davalı ...'ın davalı borçlu ...'in mali durumunu ve alacaklarına zarar verme kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olmadığı gerekçesi ile davalı ...'a yapılan satış dışında davalılar arasında yapılan satışların alacaklıya zarar verme kastıyla yapıldığının kabulü ile Balıkesir ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 5738 parselde kayıtlı bulunan 2 ve 3 nolu dükkanların davalılar arasında yapılan 22.04.2011, 05.07.2011 ve 13.09.2011 tarihli satışlara ilişkin tasarrufun iptali ile 4777 parsel 1 nolu dükkanın 13.09.2011 tarihli satışına ilişkin tasarrufun ve Ankara ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 5519 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 6 nolu bağımsız bölümünün satışına ilişkin 01.07.2011 tarihli tasarrufların iptaline, davacıya Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2011/10093 sayılı dosyasında alacağın fer’ileri ile birlikte tahsili için cebr-i icra yetkisi verilmesine karar verilmiş,

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ..., ... ve ... San ve Tic. AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkemenin davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine dair verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, reddedilen dava konusu taşınmazın devrinin, piyasa değeri ile oransız, düşük bedelle yapılması ve aynı gün birden fazla taşınmazın aynı kişiye devredilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması nedenleri ile kısmen red kararının bozularak bu davalı yönünden de davanın kabul edilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf incelemesi talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin Ayvalık ilçesine giderek satım ilişkisini gerçekleştirecek vakti olmadığından vekil atanmasını istediğini ve işlemin bu şekilde gerçekleştiğini, bu hususun yerel Mahkemece tespit edilmediğini, tasarrufun iptaline karar verilen dava konusu dükkanların bedelinin fazlası ile ödendiğini, satışların gerçek olduğunu, borcun doğum tarihinin 02.09.2011 olduğunu, tasarrufun daha sonra yapıldığını, tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için gerekli koşulların bulunmadığını ileri sürerek istinaf incelemesi talebinde bulunmuştur.

Davalılar ... ve .... San. ve Tic. AŞ, vekili istinaf Dilekçesinde; yerel Mahkemenin kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararda davalı .... San. ve Tic. AŞ açısından bu şirketin sahiplerinin ...' in oğulları olması, ... bakımından borçlu ile ...

İş Adamları Derneğinden arkadaş olmaları ya da vekaleten işlem yapan kişilerin isimleri üzerinde durularak sonuca gidildiğini ve bu kimselerin ...'in alacaklılara zarar verme kastını bilebilecek durumdaki kişiler olduğunun kabulü ile davanın kabul edilmesinin tek başına sonuca gidilmesi açısında yeterli bir kriter olmadığını, karar verilirken tereddüde yer vermeyecek bir açıklıkla ispat gerçekleşmeden sonuca gidilmemesi gerektiğini, devir bedeli, devir tarihi, devrin tarafları, borcun doğduğu tarih, ivaz bulunup bulunmadığı şirket tarafsa defter ve kayıtlar gibi sair kriterler detaylı şekilde incelenmesi gerektiği,

dava konusu devirler bakımından her bir devrin tarihi, devirler esnasında karşılık bedel ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise miktarının davalı Şirket bakımından ticari defter ve kayıtların, devralan davalıların taşınmazı kullanıp kullanmadığının, taşınmazlardan kendi adlarına gelir elde edip etmediklerinin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu ileri sürerek istinaf incelemesi talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.05.2019 tarihli, 2018/280 Esas - 2019/255 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı ... ve Kredi Bankası AŞ ve davalılar ..., ... ile .... San. Tic. AŞ'nin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları temyiz dilekçesinde de ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı .... San. ve Tic.

AŞ'nin davalı borçlunun oğluna ait şirket olduğunun tespit edilmiş olmasına, davalı ... yönünden İİK 278 ve devamı maddelerine göre iptal sebeplerinin bulunmamasına, diğer davalılar ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiler olduğunun belirlenmiş olmasına, davalı ... adına vekaleten işlem yapan kişinin davalı borçlunun başkaca işlemlerinde davalı borçlu adına başka şehirde işlemler yaptığının da belirlenmiş olmasına göre; davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'e yükletilmesine,