Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22733 K.2023/105

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.02.2020 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını, 16.11.2020 tarihinde yapılan 44.202,00 TL'lik ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 01.04.2021 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 128.474,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce yapılan ödemeyle sorumluluklarının son bulduğunu, maluliyeti kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, % 11,1 maluliyet oranı ve 1,5 aylık geçici işgöremezlik süresi belirleyen (davacının sunduğu) raporun uygun bulunduğu, alınan aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 121.951,07 TL sürekli iş gücü kaybı, 5.052,62 TL geçici iş göremezlik ve 1.471,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 128.474,00 TL. tazminatın 15.12.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, davadan önce yapılan ödeme ve alınan ibra ile sorumluluklarının son bulduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin ... teminatı kapsamında olmadığını, ceza soruşturması kapsamında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, SGK tarafından yapılmış ödeme olup olmadığının araştırılması ve varsa tazminattan düşülmesi gerektiğini; vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının, maluliyet oranına ilişkin itirazının haklı bulunduğu gerekçesiyle, yargılama sırasında alınan 16.03.2021 tarihli maluliyet raporunda, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen % 7 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporundaki tazminatın revize edilmesi gerektiği, davalının diğer itirazlarının yerinde görülmediği kabul edilerek, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü kabulü ile ... kararının kaldırılmasına;

davanın kısmen kabulüyle 60.023,39 TL sürekli iş gücü kaybı, 5.052,62 TL geçici iş göremezlik ve 1.471,50 TL bakıcı gideri tazminatının 15.12.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce yapılan ödeme ve alınan ibra ile sorumluluklarının son bulduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, 45 günlük geçici iş göremezlik süresi için mükerrer hesaplama yapılıp tazminatın fazla belirlendiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin ... teminatı kapsamında olmadığını, temerrüt faizi olarak yasal faize karar verilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap edilen nispi vekalet ücretinin tamamına karar verilmesi gerekirken 1/5'i tutarında ücrete karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 91 ve 111 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici işgöremezlik zararının ve geçici bakıcı ihtiyacından doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden 29.03.2021 tarihli aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına,

davalının davadan önce ödediği bedel ile ödenmesi gereken bedel arasında fahiş fark bulunduğu açıkça belli olduğundan, 2918 Sayılı Kanun'un 111/2. maddesi gereği, yetersiz ödemeye dayalı açılan davada tazminata karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, temerrüt faizi olarak yasal faize karar verildiği dikkate alındığında, bu yöne ilişkin temyizde davalının hukuki yararının bulunmamasına;

davacı yararına vekalet ücretinin, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine uygun biçimde hüküm altına alınmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine,