Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2274 K.2021/10173

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyeti'nce hükmüne uyulan Dairemizin 03/06/2020 tarih 2019/2327 Esas ve 2020/3156 Karar sayılı ilamında özetle; davacı tarafından imzalı ibraname bulunmasına ve eldeki başvurunun 19.01.2015 tarihinde yapılmış olmasına göre, KTK'nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin daimi maluliyet tazminatı bakımından geçirildiği gözetilmek suretiyle davacının daimi maluliyet tazminat talebinin, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği;

trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılarak, davacının işgücü kaybı oranının, davacının maluliyeti nedeniyle bakıcı hizmetine ihtiyaç duyup duymayacağı ve duyacaksa süresinin net olarak tespiti istenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğine değinilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; Sigortacılık Kanunu'nun 30/16. maddesi uyarınca, bozma ilamında belirtilen şekilde maluliyet raporunun alınması ve sonrasında aktüer raporu alınması gerekeceği, anılan işlemlerin yapılması için geçecek sürenin karar verme süresi olan 2 ayı aşacağı ve taraflardan muvafakat alınmasıyla dahi süre içinde dosyanın tamamlanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, yetkili ve görevli mahkemece yargılamanın yapılması için dosyadan el çekilmesi ile dosyanın komisyona iadesine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin önceki bozma ilamında, davaya konu edilen bakıcı gideri zararıyla ilgili araştırma kapsamında ,bakıcı ihtiyacının mevcudiyeti ile süresinin tespiti için ... 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğine vurgu yapılması nedeniyle, belirtilen kurum dışındaki bir hastaneden rapor alınmasının mümkün olmadığı, bu raporun alınması için geçecek sürenin uzunluğu gerekçe yapılarak, İHH'nin dosyadan el çekme kararı verdiği görülmektedir. Her ne kadar 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi gereği, İHH dosyanın

kendisine intikalinden itibaren 2 ay içinde kararını vermek zorunda ise de, bu sürenin tarafların muvafakati ile uzatılmasına yasal bir engel bulunmadığından, tarafların muvafakatleri dahi sorulmadan ve anılan usul işletilmeden el çekme kararı verilmesi doğru değildir.

Diğer yandan; bozma ilamında raporun ...'dan alınması ifadesine yer verilmiş olmakla birlikte, eldeki davanın da konusunu oluşturan uyuşmazlıklarda, çoğu somut olayda en yakın üniversite hastanesinin adli tıp bölümünden alınacak raporların da ... tarafından düzenlenen raporlara eş değer olduğu, Dairemizin uygulamaları ile yerleşik hale gelmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davaya konu edilen bakıcı gideri zararı hakkında karar verilebilmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle davacının sürekli (ömür boyu) ya da geçici bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınması (işbu raporun alınması ve hesap yaptırmaya ilişkin gerekli süre için, gerektiğinde tarafların muvafakati alınarak) ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi için İHH kararının bozulması gerekmiştir.