Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22819 K.2023/5170

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.05.2005 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak tedavi gördüğünü ve çene ameliyatları olmak zorunda kaldığını, bir süre ücreti peşin yatırılan okuluna devam edemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili; kazanın oluşumunda tüm kusurun davacıda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili; sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, 29.05.2013 tarihli, 2007/88 Esas 2013/332 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen, 7.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2015 tarihli, 2013/14030 Esas 2015/2373 Karar sayılı kararıyla; "davacının maddi zararının hesaplandığı bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, ...'nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması,

2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ...'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerektiği" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 03.11.2016 tarihli, 2015/193 Esas 2016/446 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davacının maddi tazminat talebinin 227,52 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve taleple bağlı kalınarak 4.772,48 TL tedavi gideri olmak üzere 5.000,00 TL yönünden kabulü ile bu bedelin 227,52 TL'sinin davalılar ..., ... ve davalı Güneş Sigorta A.Ş.'den, bakiyesinin ise davalılar ..., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

bu bedele davalılar ... ve ... yönünden 02.05.2005, davalı ... yönünden dava tarihi, davalı SGK yönünden ise dahili dava dilekçesinin tebliğ tarihi olan 12.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 02.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Anılan kararın davalılar ... ve ... vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 11.11.2019 tarihli, 2017/607 Esas 2019/10417 Karar sayılı kararıyla; "davalılar ... ve ...'nın 6111 sayılı Yasada düzenlendiği üzere belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmaması nedeniyle belirlenen tedavi gideri yönünden sorumlu tutulmamaları gerekirken yazılı şekilde bu giderden de dahili davalı SGK ile birlikte sorumlu tutulmalarının doğru olmadığı, davacı çocuğun geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, buna ilişkin talebin reddi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, bozma sebep ve şekline göre davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediği" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.772,48 TL faturalı tedavi giderinin 12.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dahili davalı SGK’dan alınarak davacıya verilmesine, 227,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 02.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; maddi tazminatın reddedilen kısmı için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, davanın reddi gerektiği ve re'sen gözönünde bulundurulacak nedenlerle usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, işleteni ve aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalayan sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46 ve 47 nci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90, 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı SGK'den harç alınmamasına,