Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23022 K.2023/4949

... ...

SAYISI : 2021/İHK-20274

velayeten ... vekili ... ... vekili ... ...

DAVA TARİHİ : 23.11.2020

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü/İtirazın reddi ... ...

SAYISI : K- 2021/42656

Taraflar arasındaki sigorta tazminat tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili itiraz etmiştir. ... davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 17.10.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacıların desteği ... ...'in vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını, bu nedenle davacı ... için 50,00 TL, davacı ... için 1.650,00 TL, davacı ... için 1.650,00 TL, davacı ... için 1.650,00 TL toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ttemerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini toplam 115.780,30 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacılar tarafından tahkime başvuru yapılmadan önce arabulucuya başvuru yapılmadığını, küçükler için kayyım atanması gerektiğini, müteveffanın mütreafik kusuru nedeni ile hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 12.04.2021 tarih ve 2021/42656 sayılı kararı ile 2009 doğumlu ... yönünden 16.279,37 TL, 2015 doğumlu ... yönünden 34.588,19 TL, 2019 doğumlu Aysima yönünden 64.912,74 TL, destekten yoksun kalma tazminatının 12.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. ... KARARI

A. İtiraz Edenler

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 12.04.2021 tarih ve 2021/42656 sayılı kararına davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacılar tarafından tahkime başvuru yapılmadan önce arabulucuya başvuru yapılmadığını, küçükler için kayyım atanması gerektiğini, müteveffanın mütreafik kusuru nedeni ile hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak belirlenmesi gerekitğini belirterek, ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... 02.07.2021 tarih ve 2021/İHK-20274 sayılı kararı ile; ... kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

... kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı küçüklerin menfaati ile velinin (davacı ...) menfaati çatıştığı için tazminat hesabı yapılmadan önce kayyım atanması gerektiğini, dava konusu kazada müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca araçta istiap haddinin üzerinde yolcu taşındığı için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen ücretin 1/5 i olması gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, müteveffanın yolcu konumunda bulunduğu araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalmaları nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 89, 90 ve 91 inci maddeleri, ... Borçlar Kanunu 53 üncü maddesi, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1- Somut olayda, davacıların annesi olan destek ... ..., eşi ...'in işleteni ve sürücüsü olduğu araçta yolcu konumunda iken 17.10.2020 tarihinde meydana gelen ve davacıların babası ...'in % 75 kusuruyla sebebiyet vermiş olduğu çift taraflı trafik kazası sonucunda vefat etmiştir. Eldeki başvuru, 2009 doğumlu ..., 2015 doğumlu ..., 2019 doğumlu ...'ya velayeten kanuni temsilcileri olan babaları ... tarafından açılmıştır.

4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 426. maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. Küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da, temsil kayyımı atanması için yeterlidir.

Eldeki davada baba ..., küçüklerin velisi dolayısıyla yasal temsilcisi ise de, trafik kazasına tam kusuruyla sebebiyet vermiş olup, hükmedilecek tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunulması ihtimalinin varlığı nedeniyle, yasal temsilci olan babanın menfaati ile küçüklerin menfaati bu davada çatışmaktadır. Bu sebeple kanuni temsilci baba, küçükleri temsil edemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacı küçüklere temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,