Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23230 K.2023/9751

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan

Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2015 tarihli ve 2014/4051Soruşturma nolu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında; yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası; kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası; uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2015 tarihli ve 2015/58 Esas, 2015/304 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında; yağmaya teşebbüs suçundan beraatine; kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2015 tarihli ve 2015/58 Esas, 2015/304 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii, mağdur vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28.05.2019 tarihli ve 2016/7282 Esas, 2019/3388 Karar sayılı ilâmıyla;

"1-Yağmaya teşebbüs suçuyla ilgili olarak; aralarında daha önceden husumet bulunmayan ve şikayetlerinden vazgeçmiş olan mağdurlar ... ve ...’un değişmeyen beyanlarında; sanığın yarım saat ara ile her iki karşılaşmada da kendilerinden 5 lira para istediğini, ilk karşılaşmada “Para yok” dediklerinde herhangibir tartışma yaşanmadan ayrıldıklarını, ikinci kez karşılaştıklarında ise sanığın kendilerine “Üzerinizi aratmayın” dediğini, mağdur ...’in “Para vermiyoruz” diye ısrar etmesi üzerine de karşılıklı birbirlerine vurduklarını ve Halil’in yaralandığını beyan ettikleri, mağdur ...’ın,

sanığın ilk karşılaşmada para istedikten sonra “Üzerinizi aratmayın” dediğini ve kavga olmadan ayrıldıklarını, ikinci karşılaşmada kendisinin telefonla konuştuğunu bu sebeple tekrar para istenip istenmediğini duymadığını telefon konuşması bittiğinda tarafları kavga eder şekilde gördüğünü beyan ettiği, sanık ile haklarında koğuşturmaya yer olmadığına karar verilen ve tanık olarak dinlenilen ... ... ve ...’in ise sanığın savunmalarına benzer şekilde, mağdurlarla yarım saat arayla iki kez karşılaştıklarını, ikinci karşılaşmada sanığın “Ben sizden borç para istemiştim, siz niye artistlik yapıyorsunuz, sizin paranıza muhtaç değilim,

paranızı istemiyorum” dediğini bundan sonra tartışma çıktığını ve tarafların karşılıklı birbirlerine vurduklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; mağdurlar ile tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Kasten yaralama suçu ile ilgili olarak; suç tarihinde 18 yaşını doldurmayan sanık hakkında kasten yaralama suçundan belirlenen kısa süreli hapis cezasının, TCK'nin 50/3. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli ve 2020/111 Esas, 2021/176 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında;yağmaya teşebbüs suçundan beraatine; kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 4.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Mağdur ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suça sürüklenen çocuğun mağdura yönelik kasıtlı eyleminin bulunmadığına, kasten yaralama suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine,

C. Katılan ... Bakanlığının Temyiz Sebepleri

Vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

D. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Yağma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine,

E. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurlar yolda yürüdükleri sırada, mağdurların daha önceden simaen tanıdığı ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen M.E.V ve yanında bulunan suça sürüklenen çocuk ile yine hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen E.Ö.'nün birlikte mağdurların yanına geldikleri, suça sürüklenen çocuğun mağdurlardan 5,00 TL para istediği, mağdurların "para yok" dedikleri, suça sürüklenen çocuğun "üzerinizi aratmayın" dedikten sonra yanındakilerle birlikte olay yerinden ayrıldığı,

bir süre sonra tarafların tekrar karşılaştıkları, bu defa suça sürüklenen çocuğun "Ben sizden borç para istemiştim, siz niye artistlik yapıyorsunuz, sizin paranıza muhtaç değilim, paranızı istemiyorum” dediği, taraflar arasında kavga çıktığı, suça sürüklenen çocuğun yumruk atarak mağdur ...'i kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı, anlaşılmıştır.

2. Tanıklar M.E.V ve E.Ö.'nün beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Mağdur ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Mağdur ... velisi ...'un 07.12.2015 tarihli celsede şikâyetlerinden vazgeçtikleri, kovuşturma aşamasında vazgeçmenin katılma hakkından da vazgeçmeyi içermesi nedeniyle katılan sıfatının bulunmadığı, bu nedenle mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Yağma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye, takdire ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyularak gereklerinin yerine getirilmiş olmasına göre, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihi olan 05.10.2014 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

D. Katılan ... Bakanlığının Temyiz İstemi Yönünden

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168 inci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmış ise de, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının olağanüstü dava zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Mağdur ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Mağdur ... velisi ...'un 07.12.2015 tarihli duruşmada sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, mağdur vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısı ile Katılan ... Bakanlığının Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (B) ve (D) paragraflarında açıklanan nedenlerle ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli ve 2020/111 Esas, 2021/176 Karar sayılı kararında O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğindenO yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,