Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23463 K.2023/5425

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24.09.2014 tarihinde sürücüsü ve işleteni olan davalı ...'nun sevk ve idaresindeki aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların oğlunun vefat ettiğini, kazaya karışan aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu belirterek, ayrı ayrı 2.000,00'er TL olmak üzere 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile sürücü ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini baba Fevzi yönünden 22.619,48 TL, anne ... yönünden 18.627,04 TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, davacılara yapılan ödeme sonucu ibra ettiklerini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, Adli Tıp Kurumundan (ATK) kusur raporu aldırılması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarının makul ve delillerle ispatlaması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken 14.01.2015 ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemenin 19.11.2015 tarihli 2015/55 E. -2015/642 K. sayılı kararı ile; davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile, ... için 17.573,44 TL, ... için 13.957,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 24.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile), davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, 15.000.00'er TL manevi tazminatın davalılardan ...'dan 24.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2015 tarih ve 2016/3454 - 2019/224 sayılı kararı ile; " davalı ...'nun temyiz dilekçesinin süresinde olmadığından temyiz isteminin reddine, davacılar vekilinin ve davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalı sürücü ...'nun hatır taşımasına yönelik bir savunması olmamasına rağmen mahkemece sürücü yönünden de resen hatır taşıması indirimi yapılmasının isabetli olmadığı ve davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu belirtilerek bu yönler bakımından hükmün davacılar yarına bozulmasına,

hükmedilecek tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması ve temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 14.01.2015 tarihi olması gerektiği" belirtilerek bu yönler bakımından hükmün davalı ... şirketi yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... lehine 17.573,44 TL, ... lehine 13.957,64 TL tazminatın davalı ... bakımından 24.09.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Ş.

(Türkiye Sigorta A.Ş.) bakımından (sigorta poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) 14.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, manevi tazminatın davalı ...'dan 24.09.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası yapılan yargılamada güncel asgari ücret üzerinden hesap raporu alınarak karar verilmesi gerektiğini , manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği halde yapılmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, davacılara fazla pay verilerek hüküm kurulduğunu belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan çocuğunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ...Ş. vekilinin ve davacılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ve davalı ...Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,