Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23084 K.2023/9752

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2013 tarihli ve 2013/13358 Soruşturma nolu iddianamesi ile sanık hakkında; nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 nci maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca ile cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2015 tarihli ve 2013/415 Esas, 2015/12 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, değişen suç vasfı nedeniyle, kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası.

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası;

nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 143 üncü maddesi, 145 inci maddesi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.320,00 TL adli para cezası, ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2015 tarihli ve 2013/415 Esas, 2015/12 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21.06.2018 tarihli ve 2015/8980 Esas, 2018/4675 Karar sayılı ilâmıyla;

"... mahallesi ... ... sokak no:9 sayılı işyerinde faaliyet gösteren ... Grup adlı iş yerine sanık ... ...'ün hırsızlık yapmak amacıyla 02.00 sularında girdiği, iş yeri alarmı cep telefonuna yönlendirilen mağdur ... ve oğulları... ve ...'in iş yerine geldiklerinde sanığı, elindeki eşofmanla dükkandan çıkacağı sırada görüp yakalamak için müdahale ettikleri, sanık ...'in elindeki mal ile ayrılabilmek için bıçakla mağdurları yaraladığı ancak mağdurların karşı duruşa devam edip, sanığı etkisiz hale getirerek kolluk görevlilerine teslim ettiği olayda; sanığın eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması”"

Nedeniyle bozulmasına, kazanılmış hakkınında korunmasına karar verilmiştir.

4. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli ve 2018/292 Esas, 2018/770 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi, 62 inci maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 yıl 16 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildi.

5. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli ve 2018/292 Esas, 2018/770 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26.01.2020 tarihli ve 2019/329 Esas, 2021/909 Karar sayılı ilâmıyla;

"1412 sayılı CMUK'un 326/2. maddesinde, “Sanık veya müdahil ve vekillerine davetiye tebliğ olunamaması veya davetiye tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları tespit edilmemiş olsa dahi duruşmaya devam edilerek dava gıyapta bitirilebilir. Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir.” biçimindeki savunma hakkının kısıtlanamayacağı ilkesine dayanan yasanın emredici kuralına uyulması gerekirken, her ne kadar ceza süresi yönünden kazanılmış hak gözetilse dahi suç vasfı yönünden daha ağır cezaya hükmolunduğundan, sanık ...'un aleyhe bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan yasa maddesine aykırı davranılması,

Nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2021/76 Esas, 2021/111 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi, 62 inci maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 11.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Somut delil bulunmadığı, soyut iddiaya dayanılarak hüküm kurulduğuna, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın gece vakti mağdur ...’e ait işyerine penceresini tornavida ile açarak camdan gördüğü eşofmanlardan almak için girdiği, işyerinin güvenlik alarmının işyerinde yönetici olarak çalışan mağdur ...'e sinyal göndermesi üzerine ...'in polise haber verdikten sonra oğulları olan mağdurlarla birlikte polisten önce işyerine geldikleri, alarmın neden sinyal verdiğini anlamak için işyerinin içinde dolaşmaya başladıkları, sanığın içerden aldığı eşofman elinde olduğu halde pencereden tekrar dışarı çıkmaya çalıştığı sırada mağdur ... tarafından görülerek durdurulmak istendiği,

sanığın elinde bulunan bıçakla mağduru elinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, ...'in oğulları olan diğer mağdurlara seslenmesi üzerine gelen mağdurlar ... ve ... ile sanık arasında arbede yaşandığı, mağdurların basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandıkları, bu sırada olay yerine gelen polisin sanığı yakaladığı, anlaşılmıştır.

2. Yakalama tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanığın iş yerine üşümesi nedeniyle üstüne giymek için eşofman alman amacıyla girdiğini, mağdurların üzerine yürümesi nedeniyle bıçak çektiğini savunduğu belirlenmiştir.

4. Mağdurların olay akışını doğrular şekilde yaralandıklarına ilişkin doktor raporları dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Şüphe Yönünden

Mağdurların beyanları, olay akışını doğrulayan tutanak ve doktor raporu içerikleri ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2021/76 Esas, 2021/111 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,