Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2283 K.2022/2188

Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında mahkemece verilen kararın davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; adına kayıtlı gayrımenkulünü davalı bankadan konut kredisi kullanmak sureti ile diğer davalı ...'tan satın aldığını, meydana gelen depremlerde binanın hasar gördüğünü ve yıkım kararı verildiğini, binanın ayıplı olmasından dolayı davalı ...'ın sorumlu olduğunu, davalı bankanın da davalı ... şirketini aracı kılarak davaya konu konutun DASK poliçesini yaptığını ancak süresi bittiği halde davalılar DASK, Garanti Bankası ve ... tarafından usulüne uygun şekilde poliçenin yenilenmesinin sağlanmadığını, DASK ve ...’nin zorunlu deprem sigortasının yapılmamasından dolayı sorumluluğu olduğunu açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı DASK ve ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 44.296,00 TL tazminatın davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, 44.296,00 TL tazminattan davalı ...'nin de davalı banka ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu deprem sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, adına kayıtlı taşınmaz için zorunlu deprem sigortasının yenilenmemesi nedenine dayalı olarak dava konusu konutta oluşan maddi zararın tazminini talep etmiş, mahkemece bozma ilamından önce verilen ilk hükümde, davalı DASK ve .

aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 22.148,00 TL tazminatın davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairece, her ne kadar davacının,

davalı ... şirketinin bildirim yükümlülüğüne uygun davranmasına yönelik bir temyizi bulunmamakta ise de mahkemece 587 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre davalı ... şirketinin bildirim yükümlülüğüne uygun davranıp davranmadığı hususunda da değerlendirme yapılarak davalı ... şirketinin de tazminattan sorumlu olduğuna dair tespit mahiyetinde hüküm kurulması gerektiği belirtildikten sonra hükmün diğer yönlerden bozulmasına karar verilmiş,

mahkemece bozma ilamına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm fıkrasında davalı ...'nin de davalı banka ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla sorumlu olduğunun tespitine şeklinde karar verilmiştir. Karar bu yönü ile infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup davalı ... şirketi yönünden de icrai nitelikte bir karardır.

Oysa bozma ilamı ile işaret edilen husus, yalnızca hükmün gerekçe kısmında davalı ... şirketinin de sorumlu olduğunun belirtilmesi olup hüküm fıkrasında icrai nitelikte bir karara yer verilmesi değildir. Karar bu yönü ile hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.