Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22833 K.2023/3172

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı çift taraflı kazada sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, Balıkesir Üniversitesi Hastanesi tarafından hazırlanan rapora göre %23 oranında malul kaldığının belirlendiğini, davalı şirket tarafından 10.12.2020 tarihinde 22.671,00 TL ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 319.092.19 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafça yeterli ödeme yapılarak sorumluluklarının kalmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, yapılacak hesaplamanın yeni genel şartlardaki esaslara göre yapılması gerektiğini, kusur ve maluliyeti kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının %23 maluliyet oranı esas alınarak davanın kısmen kabulüne 239.259.14 TL tazminatın 09.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyeti ve hesap yöntemini kabul etmediklerini, ödeme yaparak tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, ıslah edilen tutar için faiz başlangıcının ıslah tarihi olması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik esas alınarak yetkili kurum tarafından usule uygun şekilde hazırlandığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dahilinde olduğunu, bakıcı gideri hesaplamasının yerleşik içtihatlar uyarınca yapıldığını, ıslahın tek taraflı hak olması ve kullanılması ile karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan hüküm ve sonuç doğurduğu,

ıslah dilekçesinin tebliğ edilmemesinin itiraz aşamasında davalı şirketin beyanda bulunmasının önüne geçmediğini, faiz ve vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek diğer itirazları reddedilmiş, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 faiz oranı esas alınarak hesap yapılması gerektiği belirtilerek hesap yöntemine yönelik itirazları kabul edilerek itirazın kısmen kabulüne 133.050,19 TL sürekli iş göremezlik 2.462,08 TL geçici iş göremezlik ve 1.803,51 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 137.315,78 TL'nin 09.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuruda bulunulmadığından usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, ödeme yaparak ibraname almak suretiyle sorumluluklarını yerine getirdiklerini, yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, geçici bakıcı giderinin brüt ücretten hesaplanmaması gerektiğini, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, ıslaha konu kısma ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177, 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. HMK'nın 177 nci maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan ıslah dilekçesinin tebliği konusundaki düzenleme, adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan savunma hakkının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Bu yasal düzenlemede, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin bir şekilde katılımı ise yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Somut olayda; ... yargılaması sırasında davacının sunduğu ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı davalı vekilinin ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda ıslah dilekçesinin tebliğ edilmemiş olmasını da itiraz sebebi yaptığı ... tarafından ıslahın tek taraflı hak olması, kullanılması ile karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan hüküm ve sonuç doğurduğu, davalının itiraz yargılaması aşamasında ıslahtan haberdar olup itiraz imkanı bulunduğundan ıslah dilekçesinin tebliğ edilmeyişinin sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle bu yöne ilişkin itirazın reddine karar verildiği,

ıslah dilekçesinin tebliğine ilişkin eksikliğin de tamamlanmadığı davalının ıslaha karşı cevap verme ve savunmalarını yapma imkanından yoksun bırakıldığı görülmektedir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği davacı tarafın ıslah dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ edilmesi gerekirken usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma hakkı ile hukuki dinlenilme hakkını kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve ... kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,