Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22839 K.2022/17971

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında ...'nin 29.07.2021 tarih ve 2021/İHK 16596 sayılı kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar; 11.01.2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada, davalının Zorunlu Trafik Sigortası olduğu aracın sürücüsü olan desteklerinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kendisi için 41.000,00 TL, velayeten ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL ve ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

... tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre desteğin %100 kusurlu olması nedeniyle davacı ..., ..., ... ve ... tarafından davalı ... hakkında yapılan istemin reddine, karar verilmiş; bu karara davacılar vekili ... nezdinde itiraz etmiştir.

... tarafından itirazın esası hakkında bir hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda ... tarafından desteğin %100 kusurlu olması nedeniyle istemin reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; kaza tarihi 11.01.2011 olduğundan 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemenin somut olay bakımından uygulama alanı bulmayacağı, sürücünün vefatı sebebiyle geride kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, bu yöndeki itirazın yerinde görüldüğü, ancak iddia ve savunmanın, ilk Hakem Heyeti kararının ve itirazların değerlendirilmesi, itiraz hakemleri ile görüş alışverişi, bilirkişi incelemesi yapılması, rapor ya da ek rapor alınması,

rapor veya ek raporun taraf vekillerine tebliği, ek rapora beyan için taraf vekillerine süre verilmesi, verilen sürenin beklenmesi, beyan ve/veya itirazların değerlendirilmesi, kararın hazırlanması için gerekli süre göz önünde bulundurulduğunda, bu dosyada itiraz incelemesinin yasada öngörülen iki aylık süre içinde sonuçlandırılamayacağı anlaşıldığından İtiraz Hakem Heyetinin 27.07.2021 tarihli ara kararı ile süre bitiminden geçerli olmak üzere bir aylık açık ve şartsız ek süre vermeleri için

taraflara bildirimde bulunulduğu, davacılar vekilinin süre uzatımına muvafakat verdiği, davalı vekilinin süresi içerisinde bildirimde bulunmadığı, davalı vekiline ek süre verildiği ancak davalı vekilinin ek sürede de olumlu olumsuz bir bildirimde bulunmadığı belirtilerek itirazın esası hakkında bir hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Her ne kadar 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi gereği, ... dosyanın kendisine intikalinden itibaren 2 ay içinde kararını vermek zorunda ise de, bu sürenin tarafların muvafakati ile uzatılmasına yasal bir engel bulunmadığı; ancak, davalının süre uzatılmasına muvafakat vermeyişinin TMK madde 2'deki iyiniyet kurallarına uygun düşmeyeceği ve korunmayacağı hususları da gözetilerek inceleme yapılması gereklidir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; İtiraz Hakem Heyetince aktüer bilirkişi raporu alınıp dosyanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dosyadan el çekme kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.