Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23025 K.2023/2344

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.05.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, davacı aracının hasarlandığını belirtmiş, karşı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan 49.217,15 TL bakiye hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yana ödeme yapıldığını, bakiye alacak kalmadığını, poliçe teminat limitinin 41.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... uyuşmazlığın hasar tutarına ilişkin olduğu, düzenlenen bilirkişi raporuna göre araç hasarının 82.995,19 TL, zorunlu trafik sigortası poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğu, davalı yanca kusur nispetinde ödenen 27.750,08 TL tutar düşüldüğünde kalan miktarın 55.245,11 TL olduğunun belirlendiği, raporun denetime elverişli bulunduğu, davalı tarafından hasar bedeli olarak ödenen 27.750,08 TL ve değer kaybı olarak ödenen 12.000,00 TL düşüldüğünde kalan poliçe limitinin 1.249,92 TL olduğu" gerekçesiyle 1.249,92 TL'nin 23.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde, poliçede 100.000 TL'lik ihtiyari mali mesuliyet teminatı olduğunu, 1.249,92 TL dışındaki miktarın bu teminattan karşılanarak sonuç olarak taleplerinin kabulü gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, bakiye zarar bulunmadığını, bilirkişi raporundaki hasar bedelini kabul etmediklerini, hasar gören parçanın onarımı mümkünse onarılması mümkün değilse eş değer parça ile değişimi gerektiğini, bunların mümkün olmaması halinde yeni parça ile değiştirilmesinin değerlendirilmesi gerektiğini, aracın modeli itibarı ile eş değer parça kullanımına engel bir yasal düzenleme olmadığını, faizin ıslah tarihinden itibaren istenebileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dosyada mevcut Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinde İhtiyari Mali Sorumluluk başlığı altında 100.000,00 TL daha poliçe teminatı bulunduğu ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1 inci maddesi uyarınca teminat kapsamında olmak kaydı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırı üzerinde kalan kısmının poliçede yazılı hadlere kadar temin edileceğinin düzenlendiği,

bu durumda poliçe toplam limitinin 141.000,00 TL olduğu ve ödenmesi gereken bakiye hasar bedeli miktarının bilirkişi tarafından 55.245,11 TL olarak belirlenmesi karşısında taleple bağlı kalınarak 49.217,15 TL hasarın tahsiline karar verilmesi gerektiği, ıslah edilen miktar yönünden Uyuşmazlık Hakem Heyetince taleple bağlılık ilkesi gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmesinin ise mevzuata uygun olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davacı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına,

başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 49.217,15 TL bakiye hasar bedelinin 23.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasar talebinin karşılandığını, bakiye hasar kalmadığını, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı esas alınarak hasar tazminatının Genel Şartlara göre hesaplanmamasının kabul edilemez olduğunu, uyuşmazlık konusunu ilgilendiren Genel Şartların 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiğini ve uyuşmazlığa uygulanması gerektiğini, bilirkişi raporundaki hesaplamayı kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda değişimi gereken parçaların bir kısmının eksper raporunda onarımı mümkün olarak belirtilmiş olduğunu, hasar gören parçanın onarımı mümkünse onarılması,

mümkün değilse eş değer parça ile değişimi, bu da mümkün değilse yenisi ile değiştirilmesi durumlarının değerlendirilmesi ve hasar miktarının buna göre tespiti ve hasar tutarından iskonto yapılması gerektiğini, ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) Poliçesi bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedelinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, davacı vekili 19.02.2021 tarihli başvuru dilekçesinde faiz talebinde bulunmamış olup gerek ... ve gerekse İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Davacı dava dilekçesinde faiz talep etmemiş olup, hakem heyetince talep aşılarak davacı lehine faize hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, ... kararının 6.2-1 numaralı bendinde yer alan "23.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" ibarelerinin hükümden tamamen çıkartılarak kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,