Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23057 K.2022/4042

Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17/12/2018 tarih ve 2016/3331 Esas 2018/12301 Karar sayılı bozma ilamında; hükme esas alınan 20/01/2015 tarihli, hesap bilirkişisi Yunus Doğru tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilmediği, davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verecek şekilde, eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağı, davalıya bilirkişi raporunun usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek iki haftalık beyan süresinin dolması beklenerek karar verilmesi gerektiği hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece; ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 28.127,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının; davacı ...'ın vesayeti altında bulunan ... yönünden davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 20.982,33 TL, destekten yoksun kalma tazminatının davalının daha önce ödeme tarihi olan 22/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine; davacı ...

(Küçükyanal) yönünden kısmen kabulüne, 3.880,64 TL, destekten yoksun kalma tazminatının davalının daha önce ödeme tarihi olan 22/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı ...'ın vesayeti altında bulunan küçük ... yönünden kısmen kabulüne, 3.264,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının daha önce ödeme tarihi olan 22/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş;hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destek Gönül’ün kaza tarihinde herhangi bir işte çalıştığına ilişkin olarak dosyaya belge sunulmamış olup , ev hanımı olduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkemece, hükme esas alınan aktüer raporunda sosyal ve ekonomik durum araştırması raporuna göre davacı eşin inşaat işlerinde haftalık 2-3 gün çalıştığı, küçük çocukların da saya işiyle uğraştığı gözetildiğinde desteğin de çalışarak ev ekonomisine katkıda bulunduğu kabul edilerek AGİ dahil net asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de söz konusu sosyal ve ekonomik durum araştırması vasi ... yönünden yapılmış olup, bu hususta yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Söz konusu zararın hesaplanması sırasında esas alınan asgari ücret, bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı ev hanımı olan destekten dolayı uğranılan zararın hesaplanması sırasında dikkate alınamayacağı açıktır.

Buna göre; destek Gönül’ün ev hanımı olması göz önüne alınarak, zarara ilişkin gelirinin AGİ’siz net asgari ücret üzerinden yapılması ve aktif-pasif devre ayrımı yapılmaksızın tüm hesap süresi pasif devre kabul edilerek AGİ’siz net asgari ücret üzerinden hesap yapılarak sonuca ulaşılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında 29/09/2020 tarihli kök bilirkişi raporuna karşı davalı tarafın itirazı üzerine alınan, hesap bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/01/2021 tarihli ek hesap bilirkişi raporunda davacılardan ... için hesaplanan tazminat tutarından yapılan ödemenin mahsubunda sehven yapılan işlem hatası olduğu belirtilerek sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonrası ... için hesaplanan tazminat tutarının 3.086,89 TL olduğu belirlenmesine rağmen mahkemece 29/09/2020 tarihli kök raporda belirlenen 3.264,40 TL tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.