Davacı vekili, 11.12.2013 tarihinde ... plakalı araç ile araç sürücüsü ... ve araçta yanında eşi ... bulunduğu sırada seyir halinde iken Karayolları Bölge Müdürlüğü tarafından yol çalışması yapılan ve bariyerle kapatılan eski yolun önünde herhangi bir ışık ya da uyarı tabelası bulunmaması nedeni ile yolun kapalı olduğunu geç farkettiğini, devamında yeni yola geçmek için direksiyonu kırdığını ancak havanın kar yağışlı ve zeminin buzlu olması nedeni ile aracın kayarak karşı şeride geçtiğini ve karşı şeritte seyir halinde olan sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı araçla çarpıştığını, söz konusu trafik kazası neticesinde araçta bulunan,
davacılar ..., ..., ...'ün anneleri ... ile yine aynı davacıların babaları ve diğer davacı ...'un oğlu ...'ün hayatını kaybettiğini, yolun yapım ve bakımı ile işletmesinden sorumlu olan kuruluşun tali ve ikinci derecede kusurlu olduğunun belirtildiğini, soruşturma sırasında yapılan araştırmada kaza mahallindeki yol çalışmasını davalı .... firmasının yüklenici olarak üstlendiğini, yüklenici firmanın şantiye şefi ve sorumlusunun davalı ... olduğu ve yine söz konusu yol çalışmasının teknik yönden bakım ve onarım kontrolünün Karayolları Samsun Bölge Müdürlüğü sorumluluğunda olduğunun tespit edildiğini belirterek,
davacıların uğramış olduğu maddi zararların (fiili maddi zarar ve yoksun kalınan destek nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı) karşılığı olarak, kazada hayatını kaybeden ... mirasçıları çocukları olan davacılar ..., ..., ... için şimdilik kişi başı ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL, kazada hayatını kaybeden ... mirasçıları çocukları olan davacılar ..., ..., ... ve annesi davacı ... için şimdilik kişi başı ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve ... mirasçıları çocukları olan davacılar ..., ...,
... için şimdilik kişi başı 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL, kazada hayatını kaybeden ... mirasçıları çocukları olan davacılar ..., ..., ... ve annesi davacı ... için şimdilik kişi başı 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı .... dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı .... vekili, davacılar tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, davacıların taleplerinin teminat dışı olması nedeni ile davanın esastan reddine, muris ... ve ... ' ün tüm mirasçılarının tespit edilerek, dava dışı mirasçılarının da yapılacak tazminat hesaplamasında dikkate alınmasına, adli tıp kurumundan kusura ilişkin rapor alınmasına, hazineye kayıtlı akteür aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına, garame hesabı yapılmasına, 2918 S.Kanunun 86.maddesi gereği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davalı aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın müvekkili ... İnşaat A.Ş. yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğüne izafeten Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü vekili, usule ve yasaya aykırı olarak açılmış bulunan haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dosya kapamında alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminat davalarının kabulüne; davacı ... lehine 5.443,46 TL, davacı ... lehine 26.585,65 TL, davacı ... lehine 23.869,26 TL, davacı ... lehine 11.199,00 TL, maddi tazminatın davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren, diğer davalılar için 11.12.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... , davacı ..., davacı ... lehine 30.000,00'er TL manevi tazminatın, davacı ... lehine 15.000,00 TL manevi tazminatın 11.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ... İnşaat A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalılar ...
İnşaat A.Ş. ve ... vekili ile KGM vekilinin, istinaf isteminde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 2918 sayılı KTK'dan kaynaklanan tüm sorumluluk davalarının adli yargıda
görülmesi gerektiği gerekçeleriyle davalılar ... İnşaat A.Ş., ... ve ... vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiş karara karşı davalı ... vekili ve davalı .... ve davalı ... vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
aşağıda dökümü yazılı 8.817,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... İnşaat A.Ş ve ...'den alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'nden harç alınmamasına 08.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.