Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2310 K.2022/8068

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile araç hasarı nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan Adana Büyükşehir Başkanlığı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21/12/2017 tarih ve 2017/5399 Esas, 2017/11949 Karar sayılı bozma ilamında özetle. 2918 sayılı KTK’nın 99/1. ve ...

Genel Şartlarının B.2.b. maddesi uyarınca sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğünün kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlayacağı dikkate alınarak davalı ... vekiline yapılan tebligatın değerlendirilerek temerrüt tarihinin belirlenmesi gerektiğine, temyize konu davacı ... hakkında maddi tazminat bakımından verilen kararın kesin olduğuna, mahkemece davacı ... açısından usulüne uygun olarak yapılmış bir ıslah bulunmadığı gözetilmeden talep aşılmak suretiyle karar verilmesinin hatalı olduğuna ve davalı ...

Belediyesi hakkında açılan davada idari yargının görevli olduğu nazara alınarak Uyuşmazlık Mahkemesi Kanunu'nun 19. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacılar ..... için 79.000,00 TL, ... için 333,33 TL, M. ... için 333,33 TL’nin müteselsil olarak davalılar ... Sigorta ve Adana Büyükşehir Belediyesinden tahsiline, bu alacağın 26/06/2011 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalı ... Belediyesinin ve dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalı ...

Sigortanın müteselsil sorumlu olmasına, ıslahla artırılan (davacılar ... ve M. ... için) tutarların reddine, araç hasarına ilişkin davanın kısmen kabulü ile 3.600,00 TL'nin davalı ...

Belediyesinden alınarak davacılara verilmesine, bu alacağa 26/06/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL'nin 26/06/2011 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...

Belediyesinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan Adana Büyükşehir Başkanlığı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılardan ..., ..., ... ile davalılardan Adana Büyükşehir Başkanlığının tüm ve davacılardan ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacılardan ...’in diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamından; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21/12/2017 tarih ve 2017/5399 Esas, 2017/11949 Karar sayılı bozma ilamına konu Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/10/2014 tarihli, 2014/1672 Esas, 2014/478 Karar sayılı kararında davacılardan ... için 1.689,04 TL maddi tazminata hükmedildiği, bozma ilamında davacı ... hakkında maddi tazminat bakımından verilen hükmün kesin olduğunun belirtildiği, ancak mahkemece bozma sonrası verilen kararda davacı ... yönünden maddi tazminat miktarının daha düşük miktar olan 333,33 TL olarak yeniden belirlendiği görülmüştür. Bu durumda, davacılardan ... yönünden bozma ilamı öncesinde 1.689,04 TL’ye kesin olarak karar verilmişken daha düşük miktarı içerecek şekilde yeni hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.