Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23108 K.2023/308

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.06.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 16.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamada talebini 103.844,66 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili, kusur ve maluliyete itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...maluliyet raporunun yerinde olduğu ve aktüer bilirkişice usulünce hesaplama yapıldığı" gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 103.844,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Edenler Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, maluliyet oranının fahiş olduğunu, raporun tek taraflı olarak düzenlendiğini, heyet teşkilinin ve formatının geçerli yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur durumunun netleştirilmesi ve çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, mevzuata uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması hususunun araştırılması gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...maluliyet raporunun düzenlenmesinde yeterli uzman hekimin yer aldığı ve hükme elverişli olduğu, hesaplamada benimsenen PMF yaşam tablosu progresif rant yönteminin TRH 2010 yaşam tablosu progresif rant yöntemine göre davalının lehine olduğu, meydana gelen kazanın tek taraflı olduğu ve müterafik kusura ilişkin delil bulunmadığı,

vekalet ücretinin Sigortacılıkta Tahkime ilişkin yönetmelik ve Yargıtay içtihatları uyarınca tarifeye göre belirlenen ücretin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla 1/5 oranında olması gerektiği" gerekçesiyle, davalı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin itirazının kabulüne diğer itirazlarının reddine, kararın avukatlık ücretine ilişkin 3. bendinde yer alan 13.815,24 ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine 4.080,00 ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

... kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, maluliyet oranının fahiş olduğunu, raporun tek taraflı olarak düzenlendiğini, heyet teşkilinin ve formatının geçerli yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur durumunun netleştirilmesi ve çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 tablosu, 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, oluşa uygun kusur oranının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlara ilişkin tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılması, ancak Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı iptal kararı da gözetilerek, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ...

Genel Şartları'ndaki düzenlemelerin değil Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu düzenlemelerinin esas alınmasıyla, hesaplamalarda 1,8 teknik faiz esasının değil progresif rant yönteminin dikkate alınması ilkeleri Dairemizce benimsendiğinden, karara esas alınan rapordaki PMF yaşam Tablosu progresif rant hesap biçiminin davalı lehine olması ve aleyhe bozma yasağı gereği tazminat hesap biçimi bozma sebebi yapılamayacağına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,