Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23125 K.2023/309

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

... kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 04.02.2017 tarihinde davacıların eşi/babası olan ...'un sevk ve idaresindeki davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada vefat ettiğini beyanla, belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ... için 179.818,83 TL'ye, ... için 25.253,17 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısının işletenin sorumluluğunu üstlendiğini, TRH Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile hesap yapan aktüer raporunun karara esas alındığı" gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile ... için 179.818,83 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ... için 25.253,17 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 205.072,00 TL tazminatın 20.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan Allianz Sigorta A.Ş.' den tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ... Genel Şartlar uyarınca destek şahsının kendi kusuruna gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...Başvuran tarafın talebine dayanak yaptığı YHGK daha yeni tarihli olmakla birlikte, 01.06.2015 tarihinden önceki bir uyuşmazlığa ilişkin olduğu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelere ilişkin benzer uyuşmazlıklardaki görüşü de desteğin tam kusurlu olduğu durumlarda işletenin sigortacısının sorumlu olmayacağı yönünde olduğu, bu nedenle, somut olayda desteğin % 100 kusuruyla vefat ettiği dikkate alındığında, onun desteğinden yararlanacak olanların tazminat hakkı olamayacağından talebin teminat dışı olduğu" gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

... kararına karşı davacılar vekili süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ve YHGK içtihatları ile desteğin kusurunun mirasçılara yansımayacağı hususu belirlenmiş olup hakem heyetince desteğin % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan, desteğin sürücüsü olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1. Davacılar vekilinin davacı ... aleyhine reddedilen tazminata ilişkin temyiz talebi bakımından; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; ihtiyari dava arkadaşı olan davacı ... aleyhine reddedilen tazminata ilişkin miktar 25.253,17 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

2. Davacılar vekilinin davacı ... aleyhine reddedilen tazminata ilişkin temyiz talebi bakımından;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı tarafından düzenlenen ... poliçesinin 09.09.2016- 09.09.2017 vadeli olduğu ve davaya konu kazanın 04.02.2017 tarihinde gerçekleştiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ...

Genel Şartları'nın C.11. maddesi gereği bu tarihten sonra akdedilen poliçeler için anılan genel şartların uygulanacağı, Anayasa Mahkemesi tarafından ...

Genel Şartları'nın değil Karayolları Trafik Kanunu'nun bu genel şartlara atıf yapan bazı maddelerinin iptal edildiği hususları dikkate alındığında, davaya konu edilen zararın ... teminatında olmadığına ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin davacı ... aleyhine reddedilen tazminata yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin davacı ... aleyhine reddedilen tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,