Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23150 K.2023/2249

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kazasında yaralanan davacı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 20.11.2020 (ilk ödeme) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, talebini bedel artırım dilekçesiyle 148.228,99 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ibraz edilen maluliyet raporu ile medikal şirket tarafından alınan rapor arasında çelişki bulunduğundan ve zarar görenin bahse konu kaza nedeniyle servikal disk hernisi geliştiği veya kot kırıklarının sekele neden olduğu iddialarının devamı halinde;

bu iddialarını SFT tetkiki eşliğinde yapılacak ayrıntılı göğüs hastalıkları muayenesi ve olay tarihi ve sonrasında yapılan servikal BT/MR tetkiklerinin CD'ye kopyalanmış görüntüleriyle belgelendirmesi gerektiğinden,

maluliyet oranının tespiti için başvuranın ikametgahına en yakın üniversite hastanesinden veya İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından veya 3 kişilik Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan özür oranları cetveli esas alınarak raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek biçimde davacıda var olan rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağını da belirleyen denetime elverişli rapor alınmasını, yapılan ödemenin güncellenerek tazminattan tenzilini, kusur oranı nispetinde hesaplama yapılmasını,

tahkim nezdinde görülen davalarda vekalet ücretinin 1/5 olarak hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı talebinin kabulü ile 144.304,91 TL ek (bakiye) sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.924,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 148.228,99 TL tazminatın 02.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; ibraz edilen sağlık raporu ile medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek hakem kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde:; başvuran tarafça tek taraflı olarak alınan rapor ile medikal şirket tarafından alınan rapor arasında çelişki bulunduğundan maluliyet oranının tespiti için başvuranın ikametgahına en yakın bir Üniversite Hastanesinden veya Adli Tip uzmanı bilirkişi heyetinden raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek biçimde davacıda var olan rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağını da belirleyen denetime elverişli rapor alınmasına karar verilmesini, yasa ve Yargıtay kararları uyarınca da, “Özürlülük Oranı” hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olarak kılınmış olan en yetkili kurum,

“Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu” olup Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dışında alınan raporlara itibar edilmemesi gerektiğini, karşı vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen tutarın 1/5'i olarak karar verilmesi gerektiğini belirterek arz edilen nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2918 sayılı Karayolları Tarfik Kanunu'nun 85, 86, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvuru sahibinin geçici işgöremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı talebinin kabulü ile 144.304,91 TL ek (bakiye) sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.924,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 148.228,99 TL tazminatın 02.12.2020 tarihinden itibaren tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ... tarafından başvurana ödenmesine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 18.031,75 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde itiraz isteminde bulunulmuş, İtiraz Hakem Heyetince; itirazların reddine karar verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 17 numaralı fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü numaralı fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin 2 nci fıkrasında "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ncü maddesi ve AAÜT'nin 17 nci maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 nci maddesinin 2 numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VII. KARAR

Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple, davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendindeki "18.031,75 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın hükmü veren İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,