Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23158 K.2023/358

Kısmen Kabulü

SAYISI : K-2021/69949

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı itirazının tam, davalı itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.08.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile meydana gelen çift taraflı kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 206.623,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığını ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı sigortacının teminat verdiği araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, başvurucuda kaza nedeni ile %22 oranında sürekli işgöremezlik oluştuğu, sigortacının 62.879,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, alınan bilirkişi raporunda TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak 272.370,00 TL tazminat hesaplandığı, sigorta kuruluşunca yapılan 62.879,00 TL ödemenin kanuni faiz üzerinden 10.05.2021 tarihi itibariyle 65.747,00 TL düşülmesi ile sürekli iş göremezlik için bakiye 206.623,00 TL tazminat ödenmesi gerektiği görüşüne yer verildiği,

toplam tazminat üzerinden %20 oranında hatır taşıması olarak 41.324,60 TL takdiri indirim uygulanarak talep edilebilecek toplam tazminat tutarının 165.298,40 TL olduğu" gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 165.298,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; medikal firmadan alınan görüşe göre başvuranın Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre iş göremezlik oranının %8 olabileceğini, Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 15.10.2020 tarih sayılı kurul raporunda tespit edildiği bildirilen %22'lik oranın olması gerekenin üzerinde olduğunu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, başvurucunun sürekli olarak başkasının bakımında muhtaç olmadığını, 3 ay bir başkasının bakımına muhtaç olduğunu, vücut yüzey alanının %1'ini geçmeyen skarların engel oranının belirlenmesinde dikkate alınamayacağını,

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, %20 hatır taşıması indirimi talebi kabul edilmiş ise de hesaplamasının hatalı yapıldığını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacı lehine AAÜT uyarınca hesaplanan tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından hazırlanan 15.10.2020 tarihli Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunun şekil ve içerik açısından Engelliler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile uyumlu olup, 8 uzman hekim tarafından hazırlandığını, itiraza mesnet tıbbi mütalaa ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile adli tıp uzmanı 2 hekim tarafından hazırlandığını, hazırlayanlar arasında skar arazı ile ilgili uzman bulunmadığını,

resmi şekilde düzenlenen ve Yönetmeliğin aradığı şartları taşıyan rapor karşısında, sunulan tıbbi mütalaanın çelişki oluşturacak vasıfta olmadığını, bu itirazın reddi gerektiğini, bilirkişi tarafından toplam 272.370,00 TL tazminat hesaplandığını, bu tutar üzerinden %20 oranında olan 54.674,00 TL'nin tenzil edilmesi ile bulunan 218.696,00 TL'den yapılan ödemenin güncelleştirilmiş tutarı olan 65.747,00 TL'nin mahsup edilmesi ile bulunan 152.949,00 TL'ye hükmedilmesi gerekmesine rağmen yanılgılı olarak bilirkişi tarafından hesaplanan bakiye tazminat üzerinden %20 oranında hatır indirimi uygulanarak,

buna göre karar verildiğini, bu itirazın kabulü ile 152.949,00 TL'nin sigortacıdan tahsiline karar vermek gerektiğini, itiraza konu kararla kabul edilen tutar üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan tutarın 1/5'ine hükmedilmiş olduğundan, sigorta şirketi vekilinin itirazının reddi gerektiğini, ... nezdinde çözüme kavuşturulan ihtilaflarda vekâlet ücretinin 1136 sayılı Kanun'un 169. maddesi ve 5684 sayılı Kanun'un 30(17). maddesinin hükmü dikkate alınmak suretiyle belirleneceğini, normlar hiyerarşisine aykırı hareket edilemeyeceğini,

bu nedenle başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini" belirterek davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; medikal firmadan alınan görüşe göre başvuranın Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre iş göremezlik oranının %8 olabileceğini, Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 15.10.2020 tarih sayılı kurul raporunda tespit edildiği bildirilen %22'lik oranın olması gerekenin üzerinde olduğunu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, başvurucunun sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç olmadığını, 3 ay bir başkasının bakımına muhtaç olduğunu, vücut yüzey alanının %1'ini geçmeyen skarların engel oranının belirlenmesinde dikkate alınamayacağını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, karara esas alınan maluliyet raporunun usulünce düzenlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 4. bendinde yer alan "18.480,16 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,