Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23191 K.2023/1030

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

11.10.2012 tarihinde davalı sürücünün, ... çarpması neticesinde sağ kolunda çoklu kırık meydana geldiğini, tedavi için Kocaeli Üniversite hastanesinde tedavi gördüğünü, ancak sağ kolunu kullanamadığını ve gece dahi üzerine yatamadığını, kaza tarihinden bu yana tedavi için ayda en az bir kere Kocaeli'ne gitmek zorunda kaldığını, tedavi bitene kadar tahminen 18-20 kere gittiğini bu gidişlerde taksi tutmak zorunda kaldığını bu nedenle maddi zararı oluştuğunu, müvekkilinin seyyar olarak malzemeler sattığını ortalama aylık 500,00-600,00 TL geliri bulunduğunu, kazadan sonra iş yapamadığını, kazanç kaybı olduğunu,

kaza nedeni ile manevi acı duyduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik tedavi giderleri için 1.000,00 TL, kazanç kaybı için 1.000,00 TL, iş göremezliği için 1.000,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli ve 2013/431 Esas 2016/31 Karar sayılı kararıyla; 11.10.2012 tarihinde davacıya, davalı şirketin işleteni olduğu davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın çarpması neticesinde yaralandığını, kusur oranlarının tespiti maksadıyla alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının %30 oranında maluliyetinin olduğu, hesap raporu ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak 14.533,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.500,00 TL tedavi giderinin, 40.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapanan) 17. Hukuk Dairesinin 05.03.2019 tarihli, 2016/7080 E., 2019/2481K. Sayılı ilamı ile

1. "Davacı ...'in yargılama devam ederken vefat ettiği ve sağ kalan eşi ... tarafından 22.04.2016 tarihli ''dava ile ilgili tüm hak ve taleplerinden feragat ettiğini'' belirtir dilekçe sunmuş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, öncelikle davacı vekiline, vefat eden davacı ...'in veraset ilamı ve mirasçılar adına olan vekaletleri sunması için süre verilmesi, vekaletname sunulmadığı taktirde ... mirasçılarının usulüne uygunolarak davaya dahil edilmesi, mirasçı eş ...'nin feragat dilekçesinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm verilmesi gerektiği,

2. Davalı Ak Sigorta A.Ş. Vekilinin dosya kapsamına sunmuş olduğu 14.06.2013 tarihli ibraname, makbuz ve feragatname başlıklı, davacı vekili Av. ... tarafından imzalanan belgede, ''davaya konu maluliyet tazminatı istemimiz yönünden Ak Sigorta A.Ş. ve sigortalı araç maliki ve sürücüsü yönünden feragat ettiğimizi kabul, beyan ve taahhüt ederiz'' ibaresinin bulunduğu anlaşıldığından, temyiz eden davalı sürücü ... yönünden de davacı vekilinin feragat beyanının değerlendirilmesi" gerektiği gerekçeleri ile bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Harita Mühendislik ve Müşavirlik İnş.

Emlak Turizm Gıda Pastane Sanayi Ticaret Limited Şirketi kararı temyiz etmemiş olduğundan bu davalı açısından kararın kesinleştiği ve davalı şirket hakkında tekrar hüküm kurulmadığı, mirasçı eş ...'nin 12.10.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmişse de vefat eden ...'in terekesinin ölüm tarihi itibari ile elbirliği mülkiyetine tabi olduğu,

mirasçıların ayrı ayrı tasarruf yetkileri bulunmadığından yapılan feragatin sonuç doğurmayacağı, Ak Sigorta A.Ş'nin dosyaya ibraz ettiği belgede, "davaya konu maluliyet tazminatı istemimiz yönünden Ak Sigorta A.Ş. ve sigortalı araç maliki ve sürücüsü yönünden feragat ettiğimizi kabul, beyan ve taahhüt ederiz'' ibaresinin bulunduğu, bu beyanın sigorta şirketi ile temyiz eden davalı sürücü ... açısından da hüküm ifade edeceği ve davacının geçici-kalıcı maluliyete ilişkin tazminat isteklerinden feragat etmiş olduğunun anlaşıldığı,

sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine, 2.500,00 TL tedavi gideri ve 40.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; geçici iş göremezlik tazminatının ödenmemesine rağmen mahkemece feragat nedeni ile red kararı verildiğini, manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminatın fazla hükmedildiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...'ın sürücü ve davalı ... Harita Mühendislik ve Müşavirlik İnş. Emlak Turizm Gıda Pastane Sanayi Ticaret Limited Şirketinin malik olduğu aracın, davacı yayaya 11.10.2012 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar dolayısıyla iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, kazanç kaybı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ve Davalı ... vekillinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,