Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23265 K.2023/187

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/113933 soruşturma numaralı iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2017 tarihli ve 2017/264 Esas, 2017/361 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 17.04.2018 tarihli ve 2018/432 Esas, 2018/496 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri 1. Suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğine dair kesin ve şüpheden uzak delil olmadığına, 2. Mağdurun mahkeme huzurunda dinlenmemesine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun, arkadaşı M.Y.'la birlikte saat 01.00 sıralarında ...'da gezdikleri sırada dört kişilik bir grubun yanlarına geldiği, şahıslardan birinin "karı lazım mı" diye sorduğu, mağdurun istemediklerini söylemesi üzerine, eşkal bilgilerini verdiği diğer bir şahsın yanlarına gelerek eliyle mağdurun bacağına dokunup "gel sizi karıya götüreyim, etekli felan" dediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine şahsın, mağdurun kemerinden tutarak silkelemeye ve bacağı ile mağdura vurmaya başladığı, etrafını saran ve kendisini tutan diğer şahıslar nedeniyle mağdurun eyleme karşı koyamadığı,

bir süre sonra şahısların yanlarından ayrılıp gittikleri, suça sürüklenen çocuğun bu sırada tekrar yanlarına gelip bir sıkıntı olursa biz buradayız diyerek ellerini sıkıp ayrıldığı, şahısların ayrılmasının ardından mağdurun cep telefonunun cebinde olmadığını fark ederek polisleri aradığı ve polislerle birlikte şahısları aradıkları sırada mağdurun dört şahsı görerek polislere gösterdiği, şahıslardan yalnızca suça sürüklenen çocuğun yakalandığı, mağdurun yakalanan suça sürüklenen çocuğun yanlarına gelen şahıslardan biri olduğunu teşhis ettiği anlaşılmıştır.

2. Olaya ilişkin polis memurlarınca tanzim edilmiş 07.08.2017 tarihli tutanak içeriğine göre, olay günü saat 01.30 sıralarında devriye görevini ifa etmekte olan görevli polis memurlarının anons üzerine olay yerine gittiklerinde mağdur Casim Yılmaz'ın polis memurlarını karşılayarak, şüpheli üç dört şahsın kendisini oyalamak suretiyle kemerinden tutup Samsung J7 marka cep telefonunu cebinden alıp kaçtıklarını ve şahısları tanıyabileceğini beyan etmesi üzerine mağdur ekip otosuna alınarak şahısların aranmaya başlandığı,

bu sırada cadde üzerinde dört şahsın koşarak kaçtıklarının görülmesi üzerine şahısların yakalanmaya çalışıldığı ancak üç şahsın kaçmayı başardığı, şahıslardan suça sürüklenen çocuk ...'in ise polis memurlarınca yakalandığı, Casim Yılmaz'ın telefonunu alan şahıslardan birinin kesin ve net olarak yakalanan suça sürüklenen çocuk ... olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

4. Talimat mahkemesinde dinlenen mağdura, suça sürüklenen çocuğun fotoğrafı gösterilerek sorulduğunda, pantolonumu kemerinden tutarak silkeleyen ve ayağıma tekme atıp, elimi sıkan şahıs fotoğraftaki şahıstır, karakola başvurduktan sonra bana gösterilen fotoğraflardan "bu şahsı teşhis etmiştim," dediği, görülmüştür.

5. Suça sürüklenen çocuğun ...

Cumhuriyet Başsavcılığında müdafii huzurunda alınan savunmasında; olaydan iki üç gün önce tanıştığı ve ismini ... olarak bildiği şahıs ile ...'in arkadaşı ...'la olay günü ...'da dolaştıkları sırada ...'in, sonradan isminin ... olduğunu öğrendiği şahsın yanına giderek bir şeyler söylediğini ve ikisinin aralarında tartışmaya başladıklarını, bu sırada polislerin yanlarına gelerek olayı ayırdıklarını ancak kendisini yakaladıklarını beyan ettiği, Mahkeme huzurunda alınan savunmasında ise;

olay günü açık kimlik bilgilerini bilmediği ... isimli şahısla dolaşırken ... isimli şahıs ile karşılaştıklarını ve ...'in kendisine bu şahsın arkadaşı olduğunu söyleyerek gidip selam vermesini istediğini, kendisinin de ...'a selam verip hal hatır sorduğunu ve daha sonra yanından ayrıldığını, kesinlikle telefonunu almadığını beyan ettiği, Mahkeme huzurunda ...

Cumhuriyet Başsavcılığında alınan 07.08.2017 tarihli savunması okunup, sorulduğunda; "o ifadem doğru değildir, mahkemede verdiğim ifade doğrudur," dediği görülmüştür.

6. Suça sürüklenen çocuğa ait sosyal inceleme raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan birbirinden farklı ifade ve savunmalarında, olay günü yanında bulunan şahısların açık kimlik bilgilerine ya da kim olduklarının tespitine yönelik somut herhangi bir bilgi vermediği, inkara yönelik birbirinden farklı aşama savunmalarının inandırıcılıktan uzak ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi savunmaları doğrulayan somut herhangi bir delilin dosyaya sunulamadığı, mağdurun, suça sürüklenen çocuğu önceden tanımadığı, aralarında herhangi bir husumet bulunmadığı, mağdurun, suça sürüklenen çocuğa suç isnadında bulunması için dosyaya yansıyan bir sebebin de mevcut olmadığı,

mağdurun olaya ilişkin anlatımlarının baştan beri aynı mahiyette olup aşamalarda değişiklik göstermediği dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun nitelikli yağma suçunu işlediği anlaşılmakla,

2. ... Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/498 talimat numaralı duruşmasında mağdurun pedagog ve vekil huzurunda dinlendiği,

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğine dair kesin ve şüpheden uzak delil olmadığına, mağdurun mahkeme huzurunda dinlenmediğine ilişkin temyiz sebepleri bakımından kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 17.04.2018 tarihli ve 2018/432 Esas, 2018/496 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,