Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23211 K.2023/2259

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeni ile maddi tazminat davasında mahkemece davanın kabulü yönünde verilen ilk karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 17. Hukuk Dairesinin 04.03.2019 gün, 2016/7463 Esas ve 2019/2359 Karar sayılı kararı ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın, 10.11.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, davalıya ait kazaya karışan aracın, diğer davalı ... tarafından 11.07.2011 başlangıç tarihli, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) ile sigortalı olduğunu, araç hasarının, davalı ... şirketine gönderilen ihtarnameye rağmen karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı aracının uğradığı değer kaybının, hasar bedelinin,

davacının yaptığı otopark ve çekici masrafları da dahil tüm masraf ve zararların tespiti ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin şimdilik 1.000,00 TL'nin, davacının yaşanan kaza sonrasında aracın kullanılmaz hale gelmesi neticesinde ekonomik açıdan büyük kapılar vermesi nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... yasal süre içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.

2. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; davalı ... tarafından sigortalı aracın 11.07.2010 - 2011 tarihleri arasında sigortalandığını, poliçeden doğan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda azami 20.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamı taşımadığını, ayrca davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.05.2015 tarihli ve 2014/390 Esas ve 2015/317 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüyle 14.900,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz talebinde bulunulmuştur.

2. 17. Hukuk Dairesinin 04.03.2019 gün, 2016/7463 Esas ve 2019/2359 Karar sayılı kararı ile, "ölüm ile kişilik hakları son bulduğundan karar tarihinden önce öldüğü anlaşılan davalı ...'in mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi" gereğine değinilerek bozma kararı verildiği anlaşılmıştır.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak uyma doğrultusunda taraf teşkili sağlanmış, davanın kabulü ile 14.900,00 TL'nin ... mirasçıları ..., ... ve Axa Sigortadan (sigorta yönünden 12.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) 10.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.000,00TL kazanç kaybı tazminatının davalılar ... mirasçısı ..., ... ve Axa Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı

Axa Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğraması sebebiyle verilen kararın hatalı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/1. maddesine göre zarar görenin dava açma hakkının, zararı ve tazminat yükümlüsü öğrenildiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davaya konu kaza 10.11.2010 tarihinde gerçekleşmiş olup zamanaşımı süreleri gözetildiğinde 10.11.2012 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu ve davaya konu taleplerin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

maddi hasar talepli işbu davada ceza zamanaşımı sürelerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, aracın hasar bedelinin 14.125,00 TL ve aracın rayiç değerinin 15.625,00 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen değer fahiş nitelikte olup kabul edilemeyeceğini, dosya içerisinde davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasarların giderilmesine ilişkin herhangi bir fatura veya resmi ödeme belgesi bulunmadığını, davacı yanın araç hasarından kaynaklanan haksız ve fahiş maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait aracın, 10.11.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasara uğraması nedeniyle, aracın davalı ... tarafından 11.07.2011 başlangıç tarihli, 33617567 sayılı poliçe ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortacısından zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu

3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... şirketinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Şirketine yükletilmesine ,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,