Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davalı şirket tarafından ... Mahallesi ... yolu üzerinde yapılan çalışma sebebiyle davacı kuruma ait O.G. kablolarının hasara uğradığını, oluşan zararın tahsili amacıyla Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2011/4291 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra dosyasına yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalı şirket aleyhine icra inkâr tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı vekili; şirketin inşaat çalışmaları sırasında hasar verdiği kablonun davacı kurum tarafından ekleme yapılarak tamir edildiğini, ekleme yapılan kısım ile kablo üzerinden enerjinin tekrar verildiğini ve davalı şirketin de bu masrafı karşılamaya hazır olduğunu, ancak enerji hattını karşı tarafa taşıyan ve bu deplase işleminin masraflarını da davalıya yükletmeye çalışan davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosyada alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizce içinde inşaat mühendisi bilirkişinin de bulunduğu konusunda uzman üç kişilik bir bilirkişi heyetinden tarafların kusur durumlarını da inceleyen ayrıntılı, açık ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edilirken 10/05/2019 tarihli duruşmada tarafların duruşmaya mazeretleri olmaksızın katılmadıkları gerekçesiyle dosyanın HMK'nın 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince, duruşma yoğunluğu fazla olduğundan duruşmada hazır bulunamadıkları ve mazeret dilekçesi gönderemediklerine dair açıklama ile süresinde yenileme dilekçesi verilmesi üzerine dosya yeniden işleme konulmuştur. Sonrasında davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde 24/02/2021 tarihli duruşmaya da mazeretsiz olarak katılmamıştır. Mahkemece, ikinci defa takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemleri Kanunu’nun 320/4. maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılması gerektiğine dair düzenlemesine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.